רת"ק 64166-11-16 מלאך נ' בן-דב

לאחר שעיינתי בבקשה, ואף בהעדר תגובת המשיב – אין מקום למתן הארכת מועד.

1.נקודת המוצא בנושא זה הינה כי:

"...על בעל דין לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין בו זכה; האינטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחיזוק היציבות, היעילות והוודאות המשפטית; וכן השאיפה להימנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בערעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור." בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23.8.06).

2.תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לסטות מנקודת בסיס זאת, בקובעה כי עת נקבע מועד בחיקוק, רשאי בית המשפט להאריכו "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

3.בעניין טעמים מיוחדים נפסק, בין השאר, כי אלה:

"ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד... אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין" רע"א 10035/06 גאון נ' שחר (10.5.07), רע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' א. אספקה וטרינרית בע"מ (29.8.12); ע"א 6842/00 ידידה נ' קסט פ"ד נה(2) 904 (2001)).

4.גם איחור בן יום מחייב הבאת טעם מיוחד שכן בתום התקופה להגשת ערעור, הופך פסק הדין לסופי וצד זכאי לראות את עניינו כבא על סיומו. ר' למשל: בש"א 937/13 תשלוז בע"מ נ' עיריית אשקלון (9.5.13) שם נדחתה בקשה להארכת מועד ביום אחד; בש"א 5636/06 נדחתה בקשה לארכה של יומיים; ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן (30.7.01), שם נדחתה בקשה להארכת מועד ביום אחד.

5.במקרה הנדון אכן מדובר באיחור קל (הבקשה הוגשה ביום 28/11/16 כאשר המועד להגשת ערעור חלף ביום 23/11/16), ברם טענת המבקש לאיחור בגין מצב בריאותי לא הוכחה כלל.

כל שצורף הוא תרשים א.ק.ג ללא אסמכתא רפואית המסבירה מדוע לא ניתן היה להגיש הערעור במועד.

יתר על כן, והעיקר – אין בבקשה כל נימוק המתיחס לסיכויי הערעור ולאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, הרי שמבלי לקבוע מסמרות ניתן לומר כי סיכויי הערעוררחוקים מלהיות מובהקים, שכן מדובר בפסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות, לאחר שנשמעו עדים ונקבעו קביעות עובדתיות בהן אין ערכאת ערעור נוטה להתערב, מה גם שהלכה פסוקה היא כי רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות תינתן במשורה ורק במקרים בהם קיימת טעות ברורה וגלויה על פניה. על ערכאת הערעור לשים לנגד עיניה את המטרה לשמה הוקם בית המשפט לתביעות קטנות (דיון מהיר, קצר וזול), ומשום כך נוקטת ערכאת הערעור במדיניות מצמצמת בכל הנוגע להתערבות בפסקי הדין של בימ"ש לתביעות קטנות כאמור לעיל (רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני, ניתן ביום 12/7/05; רע"א 9515/05 שמש נ' פוטקצ'טה בע"מ, ניתן ביום 5/7/06).

לאור האמור לעיל לא שוכנעתי בקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד, ודין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ז, 29 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: