רת"ק 63220-05-16 נגאר נ' לשצ'ינסקי ואח'

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת סיגלית גץ – אופיר) מיום 18.5.16, לפיו קיבל את התביעה כנגד המבקש בגין איחור במסירת דירה. המשיבים מתנגדים לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

אני דוחה את טענת המבקש, שהעניין דורש העדת עדים והצגת אסמכתאות ולכן אינו פשוט וקצר. איש לא מנע מהמבקש להעיד עדים, והוא לא הוכיח בבקשתו שביקש מבית המשפט להציג מוצגים וסורב. אכן, המבקש לא הוכיח את טענותיו – לא את הטענה שעקב "צוק איתן" נמנע ממנו להשלים את הבנייה, ולא את טענותיו שעקב השינויים בדירה היה עליו לדחות את מועד מסירת הדירה (למעשה, אישר שהשינויים, שהוסכמו ושולמו עוד סמוך לכריתת חוזה המכר, לא גרמו לעיכוב בעבודה), ולא את טענותיו שעקב אי השלמת עבודות הביוב (להבדיל מאבני השפה)ד היה עליו לדחות את מועד מסירת הדירה.

אני דוחה את הטענה שלפי סעיף 7.6 לחוזה, במקרה של בקשת שינויים, יוארך מועד מסירת החזקה ב- 60 יום נוספים באופן אוטומטי. כפי שנקבע בסעיף זה, המועד יוארך ב"פרק הזמן שיקבע בכתב בטופס הזמנת תוספות ושינויים", וב- 60 יום לפי המאוחר. רע"א 6605/15 שמש נ' ספייס בניה אכן חל על המקרה. כעולה מטופס השינויים, לא נקבע בו פרק זמן, וזאת משום שכפי שהעיד המבקש, השינויים לא גרמו לעיכוב כלשהוא.

ודוק, לפי הסעיפים האחרים בחוזה שהוא מסתמך עליו, מועד הדחייה אינו 60 יום באופן אוטומטי, אלא "משך הזמן שבו נמשך בפועל העיכוב". היה על המבקש להוכיח את משך הזמן שבו נמשך בפועל העיכוב, והוא לא עמד בנטל זה, ולא משום שהדבר נמנע ממנו.

אני דוחה את טענת המבקש, בדבר מועד מסירת הדירה. בית המשפט קמא קבע קביעה עובדתית על פי הראיות שבפניו, שהדירה נמסרה ביום 20.5.15, ואין מקום להתערב בקביעה זו בערכאת ערעור, אף אם לא היה מדובר בבית משפט לתביעות קטנות.

אני דוחה את טענות המבקש בדבר קביעת הפיצוי החודשי, המצוי בסמכות בית המשפט, אף ללא ראיה, אל מול העדר טענה כלשהיא מצד המבקש.

רק ב ושא אחד יש לתקן את פסק הדין, והוא הטעות בחישוב הפיצוי. אני דוחה את טענת המשיבים, כאילו משום שניתן לתקן טעות חישובית בפנייה לבית המשפט שנתן את פסק הדין, לא ניתן לעשות זאת בערעור. ניתן לעשות זאת גם בערעור. על כן, אני דחה את הבקשה לרשות ערעור, למעט נושא החישוב, בו אני דן בבקשה כבערעור, מקבל את הערעור, וקובע שהמשיבים זכאים לפיצוי בגין 4 חודשים ושני שלישי חודש, כפול 4,500 ₪, דהיינו 21,000 ₪, חלף הסכום של 30,000 ₪ שנפסק להם.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה, בהתחשב בקבלה חלקית של הערעור, ובדחיית הבקשה להוספת ראיות, בסך 7,020 ₪. המזכירות תעביר למשיבים את העירבון שהופקד, על חשבון ההוצאות.