רת"ק 62657-03-15 אברמוב ואח' נ' א.ל.מ. רשת חנויות חשמל- מתחם רגבה ואח'

מבוא

1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי מר שמשון אברמוב וגב' זיוה אברמוב, (להלן: "המבקשים"), על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד השופטת תמי לוי יטח) מיום 11/03/15 ב-ת"ק 15693-11-14, לפיו קיבל בית משפט קמא בחלקה תביעת המבקשים כנגדד חברת א.ל.מ סחר 2000 בע"מ, (להלן: "המשיבה 1") וחייב את המשיבה 1 בתשלום סך של 4,500 ₪ למבקשים.

2.מפסק דינו של בית משפט קמא עולה, כי ביום 12/02/10 רכשו המבקשים מהשיבה 1, שהינה רשת לממכר מוצרי חשמל, מקרר יוקרתי מסוג סמסונג, שעלותו כ-40,000 ₪.

3.המבקשים טענו בתביעתם, כי בסמוך לאחר קבלת המקרר בביתם, הבחינו בשריטות בדלת הנירוסטה של המקרר. לאור השריטות שנתגלו על דלת המקרר, פנו המבקשים למשיבה 1 ולנציגי חברת סמ-ליין בע"מ, (להלן: "המשיבה 2"), אשר צורפה לתביעה בעקבות הגשת הודעה לצד ג' על ידי המשיבה 1, ואלה החליפו את ציפוי הנירוסטה בציפוי חדש.

עוד נטען, כי בחלוף שנה וחצי החלו המבקשים להתלונן על תקלות של נזילות מים במקרר, וכי הם הזמינו שירותי תיקון מהמשיבה 2, אולם תיקונים אלו שבו ונשנו.

בנוסף טענו המבקשים, כי במהלך התיקונים שבוצעו על ידי המשיבה 2, נגרמו נזקים למקרר, לרבות סדק לרצפת המקרר, וכי התיקונים הרבים שבוצעו לא בוצעו כראוי.

4.המשיבה 1 טענה להגנתה, כי אין לה יריבות עם המבקשים, מאחר והיא אינה היצרנית או היבואנית ו/או נותנת האחריות והשירות של המקרר, כי אם האחריות לנזקים הנטענים נופלים לפתחה של המשיבה 2.

עוד ציינה המשיבה 1, כי מיד לאחר ביצוע המכירה דיווחה היא אודות המכירה למשיבה 2, כי המשיבה 2, סיפקה למבקשים תעודת אחריות מטעמה ביחס למקרר וכי המשיבה 2 היא זו שסיפקה בפועל את שירות התיקונים.

5.במסגרת כתב ההגנה להודעת לצד השלישי טענה המשיבה 2 כי פניית המבקשים ביחס לדלת המקרר בוצעה רק בחלוף חודש מיום ההדרכה לאחר קבלת המקרר בבית המבקשים, ולא מיד במועד קבלת המקרר כפי שנטען על ידי המבקשים.