רת"ק 62314-06-15 קורטור ניהול וייעוץ ח.פ. 513482794 נ' חזן

מבוא

1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' סגן הנשיא השופט ערן נווה) מיום 2.6.2015 בתיק 28134-07-14 (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת ביום 14.7.2014. בתביעה עתר המשיב כאן להורות על ביטול עסקה שנרקמה בינו ובין המערער כאן ביום 21.8.2013, במסגרתה רכש המשיב מהמערער מערכת סלון. זאת בחנות בשם מקס דיזיין. אין מחלוקת כי סוכם בין הצדדים שעל המשיב לשלם לצדדים תמורת סך של 8,500 ₪, בצירוף 400 ₪ עבור הרכבה והובלה.

3.המשיב עתר בתביעתו למתן צו המורה על ביטול העסקה ועל השבת התמורה ששולמה בסך 8,900 ₪. כן התבקש סעד נוסף של פיצוי בגין הפרת חוזה, הטעיה, תרמית וזאת בסך 3,500 ₪ וסעד נוסף של הוצאות בסך 500 ₪.

עוד התבקש בתביעה סעד של פיצוי בהתאם לסעיף 31 (ב) (1) לחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981, על פי שיקול דעת בית המשפט.

4.המשיב טען בתביעתו, שהתקבלה בחלקה כי במועד האספקה סופקה לו מערכת סלון חסרה וגב אחת משתי הספות שסופקו היה חסר. המשיב טען בתביעתו כי כל ניסיונותיו לקבל החלק החסר מהמבקשת כשלו ובשל כך אבד אמונו במבקש והוא עתר לביטול העסקה. המשיב גם טען בתביעתו כי פנה לקבלת סיוע מהמועצה הישראלית לצרכנות אבל גם פניותיו אליה לא נענו.

5.בכתב ההגנה טען המבקשת כאן כי המשיב לא שילם את מלוא התמורה המוסכמת בעבור אספקת מערכת הישיבה שרכש ונותר חייב סך נוסף של 2,500 ₪. נטען כי רק בשל הבטחת המשיב כי ישלים התמורה הנדרשת בסך 2,500 ₪ בביתו במועד האספקה סופקה מערכת הסלון לבית המשיב והוכנה בעבורו במשרד קבלה שתנתן לו בעת התשלום, שהובטח כי יבוצע במועד האספקה. נטען כי המשיב לא השלים התמורה הנדרשת משום שבמועד האספקה היה חסר חלק במערכת הסלון. נטען כי בשל טעות למרות שלא בוצע תשלום הושארה למשיב קבלה במעטפה שניתנה לו.

נטען כי גם במועד נוסף בו הגיע נציג המבקשת לבית המשיב כדי להשלים אספקת החלק החסר במערכת הישיבה שסופקה למשיב סרב המשיב למלא אחר התחייבותו לשלם התשלום הנוסף שנדרש. לפיכך לא הורכב החלק החסר בספה. נטען כי גם בפעם נוספת בה הגיע נציג המבקשת לבית המשיב עם החלק החסר סרב המשיב לשלם היתרה החסרה ולפיכך גם בפעם זו הוחזר החלק החסר למחסני המבקשת ושם הוא נמצא עד היום.

המבקשת בכתב הגנתו עתר בדרך של תביעה שכנגד לחייב המשיב לשלם לו הוצאות ההובלות הנוספות שבוצעו, תשלום החסר שטרם בוצע, הוצאות ופגיעה במוניטין, ובסך הכל סך של 17,500 ₪.

ההליך ופסק הדין בבית המשפט קמא

6.בית המשפט לתביעות קטנות שמע עדים בשתי ישיבות בתיק זה ביום 4.5.2015, נשמעה עדות המשיב ועדות מר כמאל מחול מטעם המבקשת וכן עדות עובד נוסף מטעם המבקשת ששוחח עם המשיב עובר לביצוע ההובלה השנייה של החלק החסר. לטענת אותו עובד במהלך שיחה זו הוסכם כי המשיב ישלם התמורה החסרה בסך 2,500 ₪ בטרם יורכב החלק החסר במערכת הריהוט שסופק לו בביתו.