רת"ק 61547-03-1418 אפרת לוי נ' מועצה אזורית פסגות

1.עניינה של החלטה זו בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו) בת"ק 7407-10-13 שניתן ביום 9.3.14.

2.בפסק הדין שביסוד הבר"ע נדחתה תביעת המבקשת לפיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין חדירת מי גשמים לדירתה. זאת בשל העדר עילה נגד המשיבה, אשר נקבע כי לא הייתה אחראית לבנייה שתימנע את חדירת המים. למרות דחיית התביעה נקבע כי "לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות".

3.לאחר עיון בבר"ע ובנספחיה, החלטתי לדחותה ללא צורך בתשובה.

4.לעניין בקשות רשות ערעור על פסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות נפסק ע"י בית המשפט העליון כי רשות כזו תינתן "במשורה" (ראו מהעת האחרונה רע"א 6456/14 קט נ' עמידר (החלטה מ-16.11.14) וראו גם רע"א 7074/12 סעדה נ' בן טוב, החלטה מ-18.11.12). עוד נפסק כי "יש לצמצם את המקרים בהם ניתנת רשות ערעור על פסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות" (ראו רע"א 3204/12 חן נ' בן שושן, החלטה מ-2.1.13), וכי "בהמשך למגמת צמצום זו, ייעתר בית המשפט המחוזי לבקשות רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, רק כאשר מדובר במקרים חריגים, ובפרט כשמתגלה טעות בולטת בפסק הדין, או כאשר מדובר בשאלה שבתי המשפט לתביעות קטנות מרבים לעסוק בה" (רע"א 3376/14 רפאל נ' פייטל, החלטה מ-2.6.14).

לצד הפסיקה דלעיל נפסק גם כי "ראוי שערכאת הערעור תבחן בקפידה יתירה האם הכרחי לדרוש מהמשיבה תשובה לבקשת רשות הערעור" (ראו למשל בר"ע (מח', י-ם) 375/08 ארקיע נ' קורח, החלטה מ-3.4.08 (שממנה הציטוט) ובר"ע (מח', י-ם) 1120/09 ארנסטי נ' סגל, החלטה מ-30.12.09).

5.במקרה דנן המשוכה שעל המבקשת לעבור היא גבוהה אפילו יותר, שכן היא קוראת להתערבות במסקנות עובדתיות, שנקבעו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות לאחר שמיעת עדים.

6.בענייננו מדובר בפסק דין מנומק כראוי, המבוסס על הראיות שהובאו. במסגרת פסק הדין נקבעו ממצאים עובדתיים והוסבר היטב מדוע נקבע מה שנקבע לעניין האחריות. בהמשך לכל המצוין וכאשר אין בפסק הדין טעות בולטת וגם לא מדובר "בשאלה שבתי המשפט לתביעות קטנות מרבים לעסוק בה" (כנ"ל בסעיף 4 מרע"א 3376/14), יש לדחות את הבר"ע דנן מבלי לבקש תשובה. טענות המבקשת אינן מצדיקות תוצאה שונה.

7.בשולי הדברים אציין כי המבקשת צירפה לבר"ע מסמכים שלא הוגשו בבית המשפט לתביעות קטנות בעניין היקף הנזקים. נראה כי עשתה זאת בעקבות מה שנאמר בסעיף 10 לפסק הדין שביסוד הבר"ע, כי בנוסף להעדר עילת תביעה נגד המשיבה, הרי שהמבקשת גם לא הוכיחה את נזקיה.

צירוף מסמכים באופן האמור אינו לגיטימי. עם זאת ומכל מקום, תביעתה של המבקשת נדחתה בעיקר בשל העדר עילה נגד המשיבה. במצב דברים זה ובכלל, גם בצירוף המסמכים האמור אין כדי להביא לשינוי התוצאה.

8.בטרם חיתום יצויין כי נראה שהמשיבה התחשבה בנתוניה המיוחדים של המבקשת בבודקה את התקלה שבה מדובר. בית המשפט קמא נמנע מחיוב המבקשת בהוצאות. הרשמים של בית משפט זה הקלו על המבקשת במה שקשור לאגרה ולערבון. כמו כן, הימנעותי מבקשת תשובה מן המשיבה מצמצמת את הסיכון שהמבקשת תחויב בהוצאות בהליך דנן (וראו גם באסמכתאות שצוינו בסיפא של סעיף 4 דלעיל).