רת"ק 6044-05-17 ליבנה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה מיום 23.4.17, שניתן בתיק ת"ק 6969-11-16 (להלן : פס"ד).

המבקש הגיש לביהמ"ש קמא תביעה קטנה בגדרה עתר לחיוב המשיבות בתשלום פיצוי בסך 26,486 ₪. כפי שנטען בתביעה, המבקש הינו הבעלים של דירה בקומה 15 בבניין הנמצא ברח' הפטל 19 בקרית ביאליק (להלן : הדירה). ביום 9.9.16 המבקש הבחין בשלולית מים בחדר השינה שבדירתו, משכך ניסה רבות ליצור קשר עם המשיבה מס 2, שהינה החברה הקבלנית ממנה רכש את הדירה, (להלן : החברה). הוא הצליח לשוחח עם נציג מטעם החברה שמסר כי מפאת השעה המאוחרת עדיף להזמין אינסטלטור פרטי, והחברה תשא בעלויות. כך היה, הוא הזמין אינסטלטור ולאחר בדיקה מצא כי קיימת נזילה דרך הקיר, כן הסביר כי עדיף שהתיקון יבוצע ע"י החברה או מי מטעמה.

במשך ימים המבקש ניסה רבות ליצור קשר עם החברה, עד אשר האחרונה נענתה לפניותיו וביום 14.9.16, הגיע בעל מקצוע מטעמה שמצא כי מקור הנזילה הינו בדירתו של שכן שתי קומות מעל הדירה (להלן: השכן), ואשר תוקנה מספר ימים לאחר מכן.

אמנם הנזילה תוקנה, אך המים שטפטפו מהקירות הסבו לדירה נזקים שבגינם הוגשה התביעה. בתביעתו המבקש עתר לחיוב החברה וגם המשיבה מס' 1 שבטחה באותם הימים את השכן בביטוח מתאים (להלן : המבטחת), ותמך את תביעתו בחו"ד של שמאי שבגדרה נסקרו הנזקים (פירוק והחלפת פרקט בסך 2,842 ₪, תיקון הקיר בסך 2,340 ₪, וגם החלפת ראש מיטה ומזרן שנרטבו בסך 6,000 ₪). נוסף לנזקים אלה המבקש גם עתר לפיצוי בגין הוצאותיו, כגון שכר השמאי, שכר האינסטלטור וגם פיצוי בגין עוגמת נפש.

בכתב הגנתה החברה הסבירה כי משך ימים ניסתה לאתר את מקור התקלה משום שהדבר היה כרוך בכניסה למספר דירות. לאחר בדיקה מקיפה מצאה כי קיים פיצוץ בצינורית מים בדירת השכן. משום שהנזילה ארעה לאחר תקופת האחריות, הגם שאינה נובעת מעבודת התקנה לקויה, היא סירבה לבצע את התיקון, אשר בוצע ע"י שרברב שהוזמן ע"י השכן.

המבטחת טענה בהגנתה, כי מקור הנזק בצינורית שהחברה התקינה, כן לחילופין הנזקים להם טען המבקש הינם מופרזים ביותר. לשם תמיכה בטענה כי המבקש הפריז בדרישתו היא צרפה חו"ד של שמאי מטעמה שהעריך את נזקי המבקש בסך 4,400 ₪, בגין החלפת הפרקט, תיקון הצבע וניקוי המזרן.