רת"ק 59980-12-15 קזמוז נ' ציקונוב
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
59980-12-15
7.2.2016 |
|
בפני השופט: דר' מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: ליאור נתיב קזמוז |
משיבים: אירנה ציקונוב |
| החלטה | |
|
זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת תמי לוי יטח) מיום 14.12.15, לפיו דחה את תביעתה של המבקשת כנגד המשיבה בעוולת לשון הרע.
בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.
אין בפסק הדין טעות משפטית בולטת, או שאלה החוזרת בבית המשפט לתביעות קטנות, שיש צורך להכריע בה על מנת למנוע טעות. הבקשה מבוססת על הטענה שבית המשפט לתביעות קטנות טעה במסקנותיו העובדתיות, כאשר האמין למשיבה, ש"חוסר מהימנותה בולט לעין ומזדקר לכלל הציבור" וכאשר לא האמין למבקשת, ולא ייחס חשיבות לעדות מטעמה. אמנם, אף המבקשת עצמה ציטטה פסקי דין הקובעים שבית המשפט לערעורים לא ימהר להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, אך למרות זאת סברה שזה המקום להתערב במסקנות העובדתיות.
המבקשת לא צירפה לבקשה שום מסמך נוסף מלבד פסק הדין. זה המסמך היחיד העומד לבחינת בית המשפט לערעורים. מעיון בפסק הדין המנומק והמפורט עולה שהערכאה הדיונית לא האמינה לעדותה של המבקשת עצמה, שהותירה עליה "רושם בלתי מהימן וזאת בלשון המעטה". בנוסף על כך, גירסתה של המבקשת עברה התפתחות בכל הקשור לפירוט הנוכחות באירוע. גם גירסאות העדות מטעמה של המבקשת לא הותירו בפני הערכאה הדיונית רושם מהימן. בית המשפט נימק כראוי מסקנות אלה. די בכך כדי לדחות את התביעה בהעדר הוכחה, אבל הערכאה הדיונית קבעה גם שגרסת הנתבעת הותירה רושם אמין בעיני בית המשפט. אף אם לא היה מדובר בבקשת רשות ערעור על בית משפט לתביעות קטנות, לא היה מקום שערכאת הערעור תקבע שיש להאמין למבקשת ולעדותיה ולא להאמין למשיבה, מקום בו הערכאה הדיונית שבפניה העידו קבעה הפוך. כל שכן, כאשר מדובר בבית המשפט לתביעות קטנות.
על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מכיוון שלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ו, 07 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|