רת"ק 58341-12-16 נצרת מלאכה ואח' נ' אבו אלעסל

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופט העמית יובל שדמי) מיום 23.11.16, אשר ניתן במסגרת ת"ק 24885-06-16.

המשיב רכש מן המבקשת עמודי תאורה עבורם שילם סך של 2,865 ₪ ואלו, כך טען המשיב, סופקו לו כשאינם תקינים. הוא החזירם אל המבקשת, אולם חרף הבטחות וחרף פניותיו הרבות אליה, לא הושב לו כספו וגם לא נתקבל מוצר חלופי.

בית המשפט קמא קיבל את התביעה והורה למבקשת להשיב למשיב את כספו אשר שולם עבור עמודי התאורה, הסך של 2,865 ₪, בתוספת 100 ₪ הוצאות. בית המשפט קמא קבע כי עדותו של נציג המבקשת היתה, אמנם, הגונה, אולם כך גם עדות המשיב, אשר ממנה התרשם כי הוא מכיר את פרטי האירוע טוב יותר. בית המשפט קמא קיבל את גרסת המשיב במלואה וקבע כי משעה שסופקו למשיב עמודי תאורה פגומים, על המבקשת להשיב לו, כאמור, את כספו.

על פסק דין זה מלינה המבקשת.

טוענת היא כי פסק הדין אינו מנומק כיאות, כי המשיב לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בהיותו התובע בהליך, כי לא הוכח כנדרש הפגם בעמודי התאורה ולדברי המבקשת רק עמוד אחד מתוך השלושה היה פגום, אך זאת כתוצאה ממזג האוויר או מן ההתקנה והדבר אינו באחריותה.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט קמא ובבקשה זו, לא מצאתי להיעתר לה.

הלכה היא, כי ערכאת הערעור תימנע מהתערבות בממצאים שבעובדה אשר נקבעו בפני הערכאה המבררת, קל וחומר כאשר עסקינן בממצאים הנסמכים על התרשמות בלתי אמצעית של בית המשפט קמא. כאשר עסקינן בבקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, ההתערבות היא מצומצמת עוד יותר.

עיון בפסק דינו של בית המשפט קמא ובטיעוני הצדדים בפניו, מלמד כי בית המשפט קיבל את גרסת המשיב בדבר הפגמים שנפלו בעמודי התאורה. מן הראיות שהובאו בפני בית המשפט קמא, עולה, בין היתר, כי מסקנה זו אינה נלמדת רק מעדות המשיב, אלא גם מהודאת המבקשת, אף אם בדרך של התנהגות, בדבר היות עמודי התאורה פגומים. מכאן, גם אם לא הובא החשמלאי אשר התקין את עמודי התאורה להעיד וגם אם לא הובאה חוות דעת מקצועית, ניתן היה להגיע אל המסקנה בדבר הפגם שבעמודים גם מן הראיות אשר הובאו ובשים לב למהות ההליך שבו עסקינן. מן הדברים שעלו בפני בית המשפט קמא, מתברר גם כי המשיב הופנה אל החשמלאי אשר התקין את העמודים, על ידי המבקשת – כך טען המשיב והעד מטעם המבקשת לא שלל את האפשרות כי כך היה. מכאן, קבע בית המשפט קמא, כי למשיב נמכרו עמודי תאורה פגומים ועל כן זכאי הוא, לאחר שהשיב אותם למבקשת, לקבל את כספו בחזרה.

מסקנה זו מבוססת על הראיות ולא מצאתי מקום להתערבות בה.

אוסיף ואומר, לאור טענת המבקשת, כי אין בקביעת בית המשפט קמא ביחס להגינות עדותו של עד המבקשת, כדי לסתור את קבלת גרסת המשיב במלואה, זאת גם לאור התרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט קמא מן העדויות אשר הובאו בפניו.