רת"ק 58246-03-17 שלום נ' טרנד ריהוט בע"מ

בבית משפט קמא התבררה תביעת כספית על סך 20,000 ₪, במסגרתה טענה המבקשת כי יש לחייב את המשיבה בגין נזק שנגרם למערכת ישיבה לסלון שרכשה מידי המשיבה. כפי שעולה מפסק דינו של בית משפט קמא, בתאריך 29.05.2014 רכשה המבקשת מערכת ישיבה לסלון מעור בצבע לבן-אפור בתמורה לסך של 10,000 ₪. במעמד קניית הסלון שאלה את נציג המכירות כיצד עליה לנקות את הסלון. לגרסתה, נאמר לה בפשטות שעליה לקחת סמרטוט לח ולהעבירו על הסלון. כמו-כן, נאמר לה שאם תיתקל בבעיה, מוזמנת היא לפנות למשיבה. כעבור זמן מה, לאחר אספקת הסלון לביתה ולאחר שהיה בשימושה במשך מספר חודשים, הצטבר עליו אבק שהשחיר את צבעו. המבקשת נטלה מטלית לחה, העבירה אותה על הסלון, אך ללא הצלחה. משכך פנתה בתה למשיבה והציגה בפניהם את המקרה. כעבור מספר ימים הגיע לביתה של המבקשת נציג מטעם המשיבה ולדברי המבקשת החל לנקות את הסלון עם מטלית מלוכלכת טבולה בנוזל כלים בעודו מסביר שכך צריך לנקות את הסלון.

לטענת המבקשת, מאחר וחרף פעולות הניקיון שבוצעו נותר הסלון במצבו המלוכלך פנתה בשנית למשיבה. או אז שלחה המשיבה את אותו נציג פעם נוספת. נציג המשיבה צילם את מערכת הסלון והבטיח להעביר את התמונות לבדיקה. לטענת המבקשת לא קיבלה כל מענה. לאחר פנייה נוספת בדק את מערכת הישיבה נציג חיצוני אשר הצטייד בערכת ניקוי. בהמשך מסר הנציג למבקשת, כי יהיה עליה לרכוש ערכת ניקיון בשווי 350 ₪. המבקשת נדהמה למשמע זאת, מאחר ולטענתה לא נאמר לה בעת רכישת הסלון, כי יהיה עליה לרכוש חומרי ניקוי עבורו. יחד עם זאת, ביקשה מנציג השירות להשאיר לה מעט מחומר הניקוי על מנת לנסותו טרם רכישת הערכה במלואה. ואולם, גם חומר ניקוי זה לא סייע בידה לנקות את סלונה. לנוכח האמור, עתרה לביטול העסקה ולהשבת כספה.

המשיבה, אישרה בכתב הגנתה, כי מערכת הישיבה המדוברת נרכשה על-ידי המבקשת ביום 11.03.2014 וסופקה בתאריך 31.03.2014. לדבריה, מערכת הישיבה סופקה כשהיא במצב תקין, ללא כל כתמים ולשביעות רצונה של המבקשת. המשיבה צירפה העתק מתעודת המשלוח מאושר בחתימת המבקשת, כי המוצר התקבל לשביעות רצונה המלא. בתאריך 19.08.2014, כ-5 חודשים לערך לאחר שקיבלה המבקשת את הסלון, טענה המבקשת כי נוצר לכלוך על מערכת הסלון שאינו מתנקה. המשיבה שיגרה טכנאי שירות לבית המבקשת ביום 03.09.2014. טכנאי השירות ניקה את מערכת הישיבה והבהיר באותו מעמד כי מדובר בלכלוך המצטבר בטבעיות אגב השימוש השוטף ואלמלא תחזוקה וניקיון תדירים ונאותים של הסלון, סביר ששכבות הלכלוך ישובו ויופיעו. בנוסף, הדגים טכנאי השירות את האופן הנכון לניקוי הסלון והציג בפני המבקשת את חומרי הניקוי המומלצים לשימוש. המשיבה הדגישה כי בעת ביקורו של טכנאי השירות בבית המבקשת צולמו מספר תמונות של מערכת הישיבה מהן ניתן להסיק, כי מערכת הישיבה שימשה, בין היתר, ללינה, שכן על גביה הונחו שמיכות וכריות לצורך זה. המשיבה הבהירה, כי אין בכך פסול כשלעצמו, ואולם יש בנתון זה כדי לא לדחות טענת המבקשת לשימוש מצומצם במערכת הישיבה. במהלך הדיון הוגשו תמונות של מערכת הישיבה כפי שצולמו בעת ביקורו של הטכנאי, נמסר לה כיצד עליה לנקות את הספה תוך שימוש בחומרי ניקיון מתאימים לסוג זה של עור. המבקשת סירבה לרכוש את ערכת הניקיון בה השתמש נציג המשיבה. בהמשך פנתה המבקשת פעם נוספת למחלקת שירות הלקוחות של המשיבה וציינה, כי כתמים עדיין מופיעים על גבי הסלון. הוסבר למבקשת, כי הכתמים נובעים משימוש במערכת הישיבה והוצע לה פעם נוספת שירות ניקיון מקצועי בעלות כספית, על-ידי חברה חיצונית, אך המבקשת סירבה. לפיכך, טענה המשיבה בבית משפט קמא כי אין היא אחראית מול לקוחותיה לאחזקתם השוטפת של המוצרים שנרכשו ממנה. לא זו אף זו, לטענתה, אין לסבור כי ניקוי עתי של מערכת הישיבה הוא חלק מהאחריות שמעניקה ללקוחותיה במסגרת תעודת האחריות על מוצריה, וכי העמידה לרשות המבקשת אנשי מקצוע לשירותה אך לפנים משורת הדין.

לאחר שעיין בכתבי הטענות על נספחיהם ובחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים, שמע את טענות הצדדים בפניו ובחן התמונות שהוצגו לעיונו, ולאחר ששקל כל השיקולים הצריכים לעניין, קבע בית משפט קמא כי דין התביעה להידחות. בית המשפט עמד על הראיות שהוצגו וגרסאות הצדדים לפניו ובחר להעדיף את גרסת המשיבה. בית המשפט הוסיף כי הצטברות של לכלוך על גבי מערכת סלון מלמדת על שימוש לקוי במוצר ולא על פגם במוצר עצמו. משכך, דחה את התביעה כאמור.

בבקשה שלפניי מלינה המבקשת על קביעותיו של בית-משפט קמא. בעיקר, טוענת כי אין לייחס להתנהגותה את פגמים במערכת הישיבה ולאחריותה את הלכלוך שיצרה תוך כדי השימוש במוצר.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בחנתי את פסק-הדין ונימוקי בית-משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

כידוע, בשל טיבו של ההליך בבית-המשפט לתביעות קטנות, לא בנקל תתקבלנה בקשות למתן רשות ערעור על פסק-דינו. לעניין זה נקבע כי "...העתרות לא מבוקרת לבקשות רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט לתביעות קטנות עלולה לסכל את תכלית הקמתו, שהרי היא תאריך את משך ההתדיינות הכולל ותייקר את עלותה של ההתדיינות. הצורך (התחיקתי) להגשים את תכלית הקמתו של בית המשפט לתביעות קטנות מחייב, אפוא, לקבוע אמות מידה להענקת רשות הערעור, ואלו תיגזרנה מתכלית זו" (בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' מאיר (3.4.2008) שאוזכר פעמים רבות; ראו: רת"ק (י-ם) 41785-12-11 דרויש נ' זיני (27.2.12); רת"ק (חי') 17411-04-12 זיו נ' א.מ. יורופ חלפים בע"מ (7.5.2012); לעניין טיבו של ההליך בבית-המשפט לתביעות קטנות כמשפיע על ההליך הערעורי ראו גם: רע"א 5773/05 גולטורס נופש ותיירות נ' לו פִסקה ה(1) (24.7.2005); רע"א 2975/11 טכנו אקספרס שרותי רכב בע"מ נ' דהן פִסקה 8 (30.5.2011); רע"א 5710/11 לסרי נ' אוטו שי ראשון לציון בע"מ פִסקה 3 (10.5.2012); והשוו רע"א 5287/11 לוי נ' זייפרט (27.7.2011)). התערבות מעין זו שמורה בעיקרו של דבר למקרים בהם נראה כי נפלה טעות ברורה על-פני הפסק, מצב דברים שלא התקיים בענייננו. בית-משפט קמא קבע, על יסוד התשתית הראייתית שהועמדה לפניו והתרשמותו מבעלי-הדין כי המשיבה אינה אחראית ללכלוך ולכתמים שנוצרו על גבי מערכת הישיבה. בקביעותיו אלה לא נפל כל פגם ולא נמצא טעם להתערב בהן ובמסקנותיו על-פיהן.