רת"ק 5570-02-16 גורודצקי נ' ויניקמין

מבוא

1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינה של כב' השופטת סיגלית גץ אופיר מיום 20/1/2016 בתיק ,34307-09-15 אשר ניתן בתביעה קטנה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין דחה תביעת המבקשת לתשלום סך של 363 ₪, החזר תשלום ששלמה המבקשת בעבור רכישת חגורה לתמיכה בבטן עבור סבתה. המבקשת רכשת החגורה בעצמה ומבלי שהיתה אפשרות לסבתה למדדה בחנות בשל מצבה של הסבתא. בתביעה נטען כי החגורה נרכשה על בסיס המלצת המשיבה, המנהלת והבעלים של החנות , בה נרכשה החגורה , מכיוון שנאמר למבקשת שאת החגורה הקבועה שסבתה הייתה נוהגת לרכוש חדלו מלייצר.

המבקשת טענה כי משהביאה החגורה החלופית , אותה רכשה על בסיס המלצת המשיבה ,לסבתה, הוברר כי זו אינה מתאימה ליעודה וסבתה אינה יכולה לעשות שימוש בחגורה.

3.עוד טענה המבקשת בתביעתה כי בקשתה להחזזיר המוצר, יום לאחר רכישתו , נדחתה בטענה כי מדובר בהלבשה תחתונה ולגבי סחורה שהיא הלבשה תחתונה אין תחולה להוראות חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 ותקנותיו לרבות ובמיוחד תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010 (להלן החוק והתקנות בהתאמה).

עוד טענה המבקשת כי נתקלה בהתנהגות מזלזלת ובוטה מצד המשיבה אם כי לא נדרש פיצוי כלשהו בגין כך.

4.הנתבעת מצדה טענה שדין התביעה להדחות ולא חלה עליה חובה כלשהי במקרה דנן להסכים לביטול העסקה בדרך של השבת המחיר ששולם בעבור רכישת החגורה בהתאם לחוק הגנת הצרכן הנ"ל ותקנותיו , משום שמדובר בהלבשה תחתונה עליה לא חלות הוראות החוק והתקנות.

עוד נטען כי דווקא המבקשת התנהלה בצורה חוצפנית, קולנית ובוטה ואילו המשיבה ,למרות שלא חלה עליה חובה כלשהי, הסכימה , לפנים משורת הדין, לקבל חזרה את החגורה תמורת מתן זיכוי לרכישת פריט אחר בחנות, ואילו המבקשת ללא סיבה סבירה סירבה לכך.

5.בפסק הדין נדחתה התביעה כאשר ביהמ"ש קמא דחה התביעה לאור הסכמת הצדדים ותוך שהוא מחווה דעתו כי מדובר בפריט לבוש שהוא בבחינת הלבשה תחתונה לגביו לא חלות הוראות חוק הגנת הצרכן ותקנותיו לעניין ביטול עסקה.