רת"ק 54695-09-14 חננאל נ' א.ר. לייזר ליין בע"מ

המבקש רכש מן המשיבה מדפסת. לטענתו לא עלה בידו להפעילה. חילופי דברים בינו לבין המשיבה לא עלו יפה, כשהיא דורשת ממנו דרישות שאין להן מקום לטענתו. על כן ביקש המבקש לבטל את העסקה. בתביעתו בבית המשפט קמא הוא תבע לחייב את המשיבה בסך 10,000 ₪.

בית המשפט קמא פרש, בפסק דינו, את מסכת העובדות לפרטיה, וקיבל את עמדת המשיבה אודות השתלשלות העניינים מעת הרכישה ועד להגשת התביעה. אחר כך דחה את טענותיו של המבקש, משלא מצא כל בסיס שהוא בדין הנותן בידו להשתחרר מן העסקה. על כן נדחתה התביעה תוך חיובו בהוצאותיה של המשיבה.

על פסק הדין קובל המבקש, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי. בבקשתו שוטח עתה המבקש שלל טענות, שלא בא זכרן בתביעתו בבית המשפט קמא, ובכללן טענות להטעיה, אי־התאמה, העדר תום לב ועוד כיוצא באלו טענות, לצד ניסיון לתקוף את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק בית המשפט קמא, בפסק הדין שניתן בתובענה, ובבקשה ליתן רשות ערעור על נספחיה, לא ראיתי ליתן רשות לערער, ואת הבקשה אדחה בגדרה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בקצירת האומר אציין, כי ככל שהבקשה מתיימרת לתקוף את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא, אין לערכאת הערעור לשעות לה, באשר אין זו דרכה להתערב בממצאים שבעובדה, לא כל שכן כאלה שנסמכו, בין היתר, על התרשמות בלתי אמצעית מן העדים. הדברים מקבלים משנה חשיבות כאשר עניין לנו בתביעה קטנה, שם ניתנת הרשות לערער במשורה. מלבד הממצאים העובדתיים לא ראיתי שגגה גם בניתוח המשפטי שערכה השופטת, ובמסקנות המשפטיות אליהן הגיעה. טענות חדשות שמעלה עתה המבקש אין לשעות להן, משלא נטענו בערכאה דלמטה. מכל מקום, שקלתי בטענות גם לגופן, ולא יכולתי לראות כי יש בהן ממש. בקצירת האומר אציין, כי לא נתבססה על ידי המבקש כל זכות לביטולה של העסקה מכוחו של כל דין מן הדינים הנזכרים על ידו, בין בדיני החוזים בכלל (טעות, הטעיה, חוסר תום לב ועוד טענות המועלות עתה לראשונה) ובין בדיני הגנת הצרכן, עליהם עמדה השופטת קמא בפירוט, ואת ממצאיה אין לי כי אם לקבל.

אשר על כן הנני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תשובה לא אתן צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.