רת"ק 52060-01-16 גור נ' אברמובסקי

1.זוהי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני, מיום 14/01/16 בת"ק 40301-05-15 בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה (להלן: "פסק הדין").

2.בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיב, בתביעה ביקש המבקש לחייב המשיב לשלם לו פיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין סירוב המשיב לאפשר למבקש לבצע מבחני רישוי לכ-12 רכבים שבבעלותו במכון הרישוי שבבעלות המנוח ברח' בר יהודה 29, נשר.

3.הפיצוי נתבע על ידי המבקש בשל טענותיו לנזקים שנגרמו לו עקב אותו סירוב. נטען כי בשל הסירוב נגרמו למבקש הוצאות בגין בזבוז זמן ודלק שהתחייבו מהצורך לבצע את אותה בדיקה במכון רישוי מרוחק יותר. עוד נתבע פיצוי בגין עוגמת נפש בין היתר בגין היחס שקיבל המבקש במכון הרישוי של המשיב. כן נתבע בשלב מאוחר יותר פיצוי בהתאם לחוק איסור הפליה במוצרים בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א – 2000 (להלן: "החוק").

4.בפסק הדין העדיף בית המשפט קמא גרסתו העובדתית של המשיב על פני זו של המבקש. בית המשפט קמא קבע בנוסף כי המשיב הוא כהוא בעל מכון רישוי וככזה הוא מעוניין למקסם רווחיו ולא ידחה כך סתם הזדמנות לתת שירות בשכר ל-12 הרכבים של המבקש. עוד הפנה בית המשפט קמא תשומת לב לעובדה כי טענות המבקש נטענו טיפין טיפין וחלקן נמצאו לא נכונות. כך נקבע כי הטענה כי נגרם נזק עקב הצורך להעביר את מכוניות המבקש בדיקות במכונים רחוקים הופרכה. זאת משום שהוברר כי אותם רכבים נבדקו במכון של המשיב כשהובאו למכון על ידי מישהו אחר שאינו המבקש.

עוד קבע בית המשפט קמא כי אין תחולה לחוק במקרה דנן משום שלא הוכחה במקרה דנן הפליה על רקע השקפה כאשר החוק מדבר על השקפה בסוגיות המצויות במחלקות ציבורית רחבה.

7.בבקשתו טוען המבקש כי בית המשפט קמא טעה בקביעותיו. נטען כי הסירוב של המשיב לתת שירות למבקש נבע מטעמי "אגו" ולכן לא היה מקום להנחה של בית המשפט קמא לפיה לא סביר לחשוד במשיב שיפגע בפרנסתו על ידי סירוב סתמי לתת שירות.

המבקש טען עוד כי בית המשפט שגה משלא הפעיל הוראת החוק בעניינו ובנוסף הביע השגות בנוגע לקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא.

8.עוד נטען כי בית המשפט קמא מתנכל למבקש משום שזה הגיש תביעות רבות.

דיון והכרעה: