רת"ק 50833-04-17 פרץ נ' גולן טלקום בע"מ

בקשת רשות ערעור על פס"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות בקריות שניתן ביום 20.4.17 במסגרת ת"ק 4034-07-16 (להלן: פס"ד).

המבקש ואשתו, הגב' עינת בשארי פרץ (להלן: עינת), הגישו לביהמ"ש קמא תביעה כספית שבגדרה עתרו לחיוב המשיבה בתשלום פיצוי בסך 10,000 ₪. בתביעה נטען כי המשיבה פרסמה הצעה לספק שירותי סלולר בתשלום חודשי בסך 66 ₪. להצעה זו נענו המבקש ועינת אשר ניגשו לסניף המשיבה בקריון ורכשו שתי חבילות לשני המכשירים הניידים שברשותם. עוד נטען, כי לימים, לערך בחלוף 13 חודשים מההתקשרות, שניהם הבחינו כי החיוב החודשי עלה ועמד בגין השימוש בשני המכשירים על סך 200 ₪, זאת מבלי שהמשיבה טרחה ולו לידע מי משניהם אודות פקיעת תנאי המבצע.

בעקבות כך המבקש פנה בכתב למשיבה, אשר השיבה כי המחיר שהוצע בזמנו, בחודש מאי 2015, הינו לתקופת זמן מוגבלת, לשנה בלבד, דבר שקיבל ביטוי ברור בהסכם, ועם תום תקופה זו המחיר התעדכן.

בכתב התביעה נטען כי המשיבה לא עשתה אף פעולה יזומה ואקטיבית כדי לידע אודות סיום מבצע זה, לא טרחה לשלוח הודעה מתאימה אודות שינוי התעריף וגם לא שלחה מסרון זאת בניגוד לסע' 13א(ב) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: החוק). לאור זאת, ונוכח הפרותיה של המשיבה להוראות שקיבלו ביטוי בחוק, אזי שניהם עתרו בתביעה לחיוב המשיבה בפיצוי הקבוע בסע' 31א (א) לחוק ללא הוכחת נזק על סך 10,000 ₪.

המשיבה הגישה כתב הגנה בגדרו הכחישה את הטענות שהועלו בתובענה, והדגישה כי קיימה אחר כל ההוראות במשלוח הודעות מתאימות באמצעות החשבוניות שהנפיקה בשלושת החודשים שקדמו לתום המבצע.

ביום 5.2.17 התקיים דיון בביהמ"ש קמא אליו התייצב אך המבקש; בעקבות כך ולבקשתו תביעתה של עינת נמחקה. לאחר שמיעת עדויות הצדדים והגשת סיכומים בכתב ניתן פס"ד.