רת"ק 50706-11-14 הלן דילמן נ' עמוס עזריה

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (כב' השופטת רחלי טיקטין-עדולם), אשר דחה את תביעת המבקשת לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו, כך לפי הטענה, לגדר בשטח ביתה, ע"י המשיב המתגורר בשכנות לה.

במסגרת כתב התביעה שהגישה, טענה המבקשת, כי בינה לבין המשיב סכסוך שכנים ארוך שנים בעניין גדר משותפת. נטען, כי ביום 18.6.2014 בשעות הערב, המשיב הכה את הגדר המשותפת על מנת להרסה, וכי שוטר אשר הגיע למקום (ולא מצא את המשיב בביתו), המליץ למבקשת לפנות לבית משפט לתביעות קטנות.

בכתב ההגנה הכחיש המשיב בתוקף את הטענה לפיה הוא פגע בגדר וטען, כי הגדר הקיימת נותנת מענה הולם לשני הצדדים במשך שנים רבות. עוד טען, כי מדובר בתביעה שהינה חלק מסדרת תביעות קנטרניות שהגישה התובעת נגדו ונגד שכנים אחרים, וכי מכל מקום, במועד הרלבנטי, בהיותו נהג משאית, שהה מחוץ לעיר. לביסוס טענתו זו, צרף המשיב לכתב ההגנה טכוגרף, המעיד על הנסיעה שביצע בזמן הרלבנטי, וכן אישור מעסיק - חברת חנן הובלות ומנופים בע"מ, לפיו שהה במועד האמור במוסך החברה, השוכן בעיר כפר- סבא.

בדיון שהתקיים ביום 19.11.2014 העידו הצדדים וכן בעלה ובתה של המבקשת. מעדות המבקשת ובני משפחתה עלה, כי שלושתם שמעו קולות של המשיב ואף ראו אותו במועד הרלוונטי בחצר ביתו ו/או בסמוך אליו, אולם אף אחד מהם לא ראה את המשיב מזיק ו/או מכה את הגדר.

לאחר שמיעת העדויות ועיון בחומר הראיות, קבע ביהמ"ש שאין די בשמיעת קולות של המשיב ו/או בשמיעת רעש של מכות כדי לבסס את גרסת המבקשת לפיה היה זה המשיב שפגע בגדר. ביהמ"ש אף קבע, כי התמונות שצרפה המבקשת לתביעתה, אינן מעלות באופן חד משמעי, כי מדובר בחבלה מכוונת לגדר, וכי ייתכנו טעמים אחרים שגרמו לכך (כגון בלאי טבעי, כדור שפגע בגדר וכיוצ"ב). לאור האמור, דחה בית המשפט את תביעת המבקשת וחייב אותה בתשלום הוצאות בסך 750 ₪.

על פס"ד זה הוגשה הבר"ע נשוא החלטתי זו.

במסגרת בקשת רשות הערעור חזרה המבקשת על טענתה, לפיה הגדר בחצר ביתה נפגעה כתוצאה ממעשיו של המשיב, כאשר בני משפחתה ראו את המשיב ליד שער הכניסה לביתם ביום 18.6.2014 בשעות הערב, וכי היא ובתה שמעו קולות של בעיטות וקולות של המשיב, בסמוך לאותו מועד. כמו כן טענה המבקשת, כי המשיב אינו דובר אמת וכי אין להסתמך על עדותו ועל הראיות שהציג, ולפיהם הוא לא היה בעת האירוע בביתו. המבקשת הוסיפה, כי ביהמ"ש שגה כאשר לא אפשר לה להזמין כעד את מר חנן ג'אן, החתום על המסמך שהגיש המשיב, באשר להיותו במוסך בעת האירוע הנטען.