ג'י. בי. שרותי תיירות בע"מ ואח' נ' ספונקוב ואח'

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופט העמית יובל שדמי) מיום 23.5.16.

המשיב 1 הוא בעליו של רכב והמשיבה 2 היא שנהגה בו במהלך תאונת דרכים אשר לטענתה, אירעה, כאשר האוטובוס אשר בו נהג המבקש 2 אשר בבעלות המבקשת 1, פגע בו.

המבקשים טענו בכתב הגנתם כי המשיבה 2 היא שסטתה עם רכבה אל תוך נתיב נסיעת האוטובוס, הגם שגרסתו של נהג האוטובוס, המבקש 2, בבית המשפט קמא היתה כי כלל לא הבחין בתאונה כלשהי שבה היה מעורב.

בית המשפט קמא שמע את עדויות הנהגים המעורבים ועיין בראיות הנוספות שהוגשו בפניו, בכלל זה גם בסרטונים אשר הוצגו על ידי המבקשים. אחר זאת, ביכר את גרסת המשיבה 2 וקיבל את התביעה.

מכאן הבקשה שלפניי, בה מלינים המבקשים על פסיקתו של בית המשפט קמא.

לאחר עיון בתיק בית המשפט קמא, בפסק הדין קמא ובבקשה אשר לפניי, לא מצאתי ליתן רשות ערעור. על כן אדחה את הבקשה, בגדרה של תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בפני בית המשפט קמא הוצגו שתי גרסאות עובדתיות סותרות, האחת, מפורטת, מפיה של המשיבה 2 והשניה, גרסת הכחשה מפיו של המבקש 2. בית המשפט קמא שמע את עדויות הנהגים והתרשם מעדויותיהם, עיין בסרטונים ובכל המסמכים שהוצגו בפניו ונימק באופן סדור ובהיר מדוע העדיף את גרסת המשיבים.

בבקשה שלפניי תוקפים המבקשים את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, על כי העדיף את גרסת המשיבה 2 על פני גרסתו של המבקש 2, ומבססים את טענתם על סרטוני וידאו בהם צפה בית המשפט קמא, התייחס אליהם בהנמקתו וקבע כי אין בהם כדי להוכיח שהאוטובוס נותר בנתיב נסיעתו ולא סטה אל עבר רכב המשיבים.

יוצא כי טרוניית המבקשים כלפי פסק דינו של בית המשפט קמא כי התעלם מן הסרטונים אין בה ממש. עיון בסרטונים המדוברים, סרטון מצלמה צדדית (ימין האוטובוס) וסרטון המצלמה הקדמית, מוביל למסקנה זהה לזו שאליה הגיעה בית המשפט קמא. אף איני מוצאת די בטענת המבקשים כי אין זה הגיוני כי האוטובוס יעבור אל הנתיב השמאלי כאשר בכוונתו לעצור בתחנת אוטובוס הממוקמת בימין הדרך, לאחר הרמזור, כדי לסתור את טענת המשיבה אשר אותה העדיף בית המשפט קמא.

כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב, להוציא מקרים יוצאים מגדר הרגיל, שהעניין שלפנינו איננו נמנה עליהם, לא כל שכן כאשר עניין לנו בממצאים שנקבעו, בין היתר, על יסוד התרשמות בלתי אמצעית מן העדים. לאמור נוספת העובדה כי עסקינן בתביעה קטנה, ובכגון דא ניתנת רשות לערער בצמצום רב עוד יותר.

אשר לטענות בדבר העדר אסמכתא לבעלות המשיב 1 ברכב, עיון בתיק בית המשפט קמא מלמד כי בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיב 1 כי הוא בעליו של הרכב וביחס לאישור הנוגע לביטוח, לא מצאתי באמור בדו"ח השמאי כדי להצביע על כך שלמשיבים היה ביטוח מקיף והם אף לא נשאלו על כך במסגרת ההליך בבית המשפט קמא.