רת"ק 49488-09-16 נחמיאס נ' רועי שרנשי

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות

באילת(מפי כב' השופט תומר אורינוב) מיום 5.9.2016

1. המשיב תבע בבית משפט לתביעות קטנות את המבקש וכן שני נתבעים הנוספים שאינם צד לבקשה: הנתבעת 2 – חברה בבעלות המבקש - כאשר המבקש והחברה הינם בעלים של שתי יאכטות המצויות באילת(להלן: "היאכטות"); כן צורף נתבע נוסף - נתבע 3, מר אמיר, אשר שימש כ"פרילנסר" מטעם המבקש ועסק בתחזוקה ובטיפול השוטף ביאכטות (להלן: "מר אמיר").

   המשיב טען בתביעתו, כי הוא ביצע עבודות שונות ביאכטות השייכות למבקש ותמורת ביצוע העבודות מגיע לו סך של 24,500 ₪, אשר לא שולם לו. מכאן הוגשה התביעה נגד המבקש והחברה בבעלותו, כאשר בהוראת בית המשפט צורף אף מר אמיר כנתבע 3, בשל כך שהוא בפועל היה הגורם המקשר (לטענת המשיב), אשר הזמין ממנו את העבודה.

2. המבקש טען, כי אינו מכיר את המשיב; כי המשיב לא ביצע את העבודה; וכי מעולם לא אישר למר אמיר להזמין את העבודה אצל המשיב. מנגד מר אמיר אישר, כי המשיב ביצע את העבודות ביאכטות לבקשתו, וכי אלו בוצעו על ידי המשיב, רק לאחר שהתקבל אישור לכך מאת המבקש.

   יצוין עוד, כי המשיב הוציא חשבונית על סך של 24,500 ₪ לאחר שסיים לבצע את העבודות, אך המבקש סירב לשלם את הסכום האמור ושלל את חבותו.

3. בית המשפט קמא קיבל את גרסת המשיב במלואה וחייב את המבקש והחברה שבבעלותו, ביחד ולחוד, בתשלום של 24,500 ₪ זאת בגין עבודות שונות שבוצעו על ידי המשיב בשתי יאכטות הנמצאות בבעלות המבקש, וכן הוצאות בסך של 2,500 ₪. .

4. בית המשפט מצא לנכון לקבל את גרסת המשיב, תוך שקבע כי גרסת המבקש אינה סבירה ממספר טעמים:

   • המבקש אישר כי היה צורך בפירוק מנועי הטורבו מן היאכטות ושליחתם לתיקון במוסך בחולון - משמע היה צורך בפירוקם קודם לשליחתם למוסך. המבקש טען כי מר אמיר (ולא המשיב) הוא זה שפירק את מנועי הטורבו, וכי מר אמיר אף חייב היה לעשות כן על פי ההתחשבנות ביניהם. אלא שהמבקש לא הוכיח טענה זו – לא בהצגת חשבונית ולא בהצגת הסכם העסקה בינו לבין מר אמיר - הסכם שלדבריו כלל ביצוע עבודות מסוג זה. מנגד מר אמיר העיד, כי מי שפירק את המנועים וביצע בפועל את עבודת הפירוק היה המשיב, ובית המשפט נתן אמון בעדותו של מר אמיר.

   • חיזוק לגרסת המשיב מצא בית המשפט אף בסרטון ובתמונות שהציג המשיב, ובקיומה של חשבונית אשר התאריך הנקוב בה הינו תואם לתאריך בו קיבל המבקש מסרון ממר אמיר בקשר לביצוע עבודות ביאכטות. דבר זה מעיד כי העבודות ביאכטות אכן בוצעו על ידי המשיב במועד האמור.

   • המבקש לא הציג את החשבונית שלטענתו קיבל מהמוסך בחולון (בגין השיפוץ של מנועי הטורבו) למרות שזו הייתה יכולה, לכאורה, לתמוך בטענתו כי אדם אחר ולא המשיב, כפי שהוא טוען, עמל על פירוק המנועים ועל תיקונם (או למצער מתי אותו פירוק התבצע). אי הצגת אותה ראיה אשר הייתה יכולה לתמוך בגרסת המבקש עומדת לחובתו. כך אף לגבי אי הבאתו לעדות של אותו אדם אשר לטענת המבקש נכח בשיחה עם מר אמיר והמבקש, בעניין פירוק מנועי הטורבו.