רת"ק 48322-10-15 מושקוביץ נ' דוד

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 09.10.15 (כב' הרשם הבכיר א. כרמלי).

2.לאחר שהתקיים בפני הדיון ביום 22.09.16, הגיש המבקש בקשה להגשת סיכומים בכתב הואיל ולטענתו נותרו סוגיות נוספות הדורשות הבהרה. ייאמר מיד כי לא מצאתי מקום להרחיב את המסגרת הדיונית שנקבעה, היינו דיון במעמד הצדדים שנערך בפועל, ועל כן נדחית בקשת המבקש להגשת טענות נוספות ו/או סיכומים.

3.רקע והכרעת בית משפט קמא –

כאמור בפסק הדין, המשיב הגיש תביעה כספית כנגד המבקש בעילה שטרית, וזאת על בסיס 5 שיקים בסך כולל של 5,310 ₪ שנתן לו המבקש, אשר חוללו. המחלוקות בין הצדדים עניינן בשאלת זכאותו של המשיב, שהינו מתווך נדל"ן, לקבל עמלת תיווך מאת המבקש.

המשיב טען כי השטרות ניתנו לו בתמורה למתן שירותי תיווך למבקש בעקבות כך הושכר נכס בבעלות המבקש לשוכר- צד ג'. מנגד טען המבקש כי המשיב איננו זכאי לעמלת תיווך שכן המבקש מעולם לא הזמין שירותי תיווך והמשיב כפה את שירותי התיווך על המבקש. עוד טען, כי לא נחתם בין הצדדים כל הסכם תיווך המזכה את המשיב בעמלת תיווך וכי העסקה לא יצא אל הפועל והשיקים שניתנו היו שיקים על תנאי, ככל שהעסקה תתממש והשוכר ישלם את דמי השכירות.

בפסק הדין נקבע כי המבקש הסכים לקבל שירותי תיווך מהמשיב, וכי המשיב סיפק בפועל שירותיי תיווך לנכס שבבעלות המשיב והיה "הגורם היעיל" בהתקשרות שבין המבקש לשוכר. עוד נקבע כי המבקש לא הוכיח כי ניתנו שיקים על תנאי כנגד ביצוע תשלום דמי השכירות, ואין בעובדה כי הסכם השכירות בין המבקש לשוכר בוטל כדי לשלול את זכאותו של המשיב לעמלת תיווך.

כן נקבע כי שאלת זכאותו של המשיב לקבלת דמי תיווך מהמבקש, מקום בו לא נחתם הסכם בכתב, אינה רלוונטיות בענייננו וזאת נוכח העובדה כי המבקש הפקיד תשלום בידי המשיב בדרך של הפקדת חמישה שיקים שמועד פירעונם דחוי והמבקש אף הודה כי אם השוכר היה עומד בחיוביו עפ"י ההסכם, הוא היה פורע את השיקים, ולא היה מבקש לשלול מהמשיב את זכותו לפירעונם. בשולי פסה"ד נקבע כי ספק אם חובת תום הלב אינה גוברת בנסיבות מקרה זה, בה בוצע התשלום בפועל, על דרישת הכתב לפי חוק המתווכים.

המבקש חוייב לשלם למשיב 5,310 ₪ וכן הוצאות בסך 1,200 ₪.

4.תמצית טענות הצדדים –