רת"ק 47627-10-14 בנייה והשקעות בע"מ נ' גורליק

1.בנה של המשיבה רכש דירה בפרויקט באשקלון מטעם המבקשת. לטענת המשיבה, המבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה בהסכם כאשר בדירה לא הותקנו אסלות סמויות ולא בוצע שפכטל אמריקאי. כמו כן, טוענת המשיבה כי בדירה נמצאו ליקויי בניה נוספים כמפורט בחוות דעת מהנדס שהוגשה על ידה.

המבקשת הכחישה את האמור וטענה כי הדירה נמסרה בהתאם למוסכם. באשר לליקויי הבניה נטען, כי המשיבה אישרה בכתב שהליקויים שנמצאו בדירה תוקנו על ידי המבקשת. כמו כן, בהתאם להסכם על המשיבה ליתן למבקשת אפשרות לתקן את הליקויים בעצמה, ולמרות זאת המשיבה סירבה לשתף פעולה ולא אפשרה לנציג מטעמה של המבקשת להיכנס לדירה.

2.לדיון בבית המשפט שהתקיים ביום 17.8.2014 לא התייצב נציג מטעם המבקשת. לאחר שהמשיבה הצהירה כי תוכן כתב התביעה אמת ולאחר שנמצא כי המבקשת הוזמנה כדין ולא התייצבה, השתכנע בית המשפט קמא כי המשיבה הוכיחה את תביעתה וחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 33,100 ₪ וכן הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 300 ₪.

3.המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי אי התייצבותה נגרמה בשל טעות אנוש בשלה חשב נציג המבקשת כי הדיון יתקיים בשעה 12:30 ולא בשעה 12:00 כפי שצוין בהזמנה.

4.בית המשפט קמא קבע דיון נוסף ביום 30.9.2014. לדיון התייצב מר שמעון מרגי, אביו של ירון מרגי שהינו בעליה של המבקשת, אשר הסביר כי עבד כמנהל עבודה והיה אחראי על הבדק בדירות אצל המבקשת אם כי כיום הוא אינו עובד אצל המבקשת. לטענתו, המשיבה סירבה לאפשר לו להיכנס לדירה ולבחון את הליקויים להם היא טוענת, תוך שציין כי גם כיום המבקשת מוכנה לתקן את הליקויים בדירה אם המשיבה תאפשר לה.

בית המשפט קמא דחה את הבקשה לביטול פסק דין, זאת מאחר ומצא כי גם לדיון זה התייצב מי שאינו עובד בחברה ולא ברור אם הוא מוסמך לייצגה בדיון היום; והיות ולא ניתן לאמת את האמור בתצהיר של ירון מרגי, הרי למעשה אין התייצבות מטעם המבקשת.

עוד צוין באשר לטענותיה של המשיבה לעניין השפכטל, כי מי שהופיע מטעם המבקשת לא יכול היה להעיד בעניין מחוסר ידיעה ובאשר לליקויי הבניה הרי שלבד מהטענה כי לא התאפשר למבקשת להיכנס אל הדירה לא נשמעה מפי המבקשת גרסה כלשהי מאחר ולא ביקרה בדירה ולא ערכה חוות דעת נגדית.

על פסק דין זה מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

5.בבקשת רשות ערעור טוענת המבקשת, כי יש להשיב את התיק לבית המשפט קמא על מנת שבית המשפט יבחן את הליקויים הנטענים; כי שגה בית המשפט בכך שציין כי לא התייצב כל נציג מוסמך מטעם המבקשת שכן לדיון התייצב מי שהיה מנהלה של המבקשת באותה תקופה ומתפקידו היה לבצע בדק בית והוא היה בקיא בעניין ולכן על בית המשפט היה לדון בתביעה לגופה; כי המבקשת לא הייתה יכולה לאמוד את הנזקים ולתקנם בהתאם לזכותה לפי חוק המכר (דירות) התשל"ג-1973 מאחר והמשיבה ובעלה לא אפשרו למבקשת להיכנס לדירה כאשר בית המשפט לא נתן משקל לעניין זה כלל; וכי הסכום שנפסק נסמך על חוות דעת מטעם המשיבה בלבד ולא על חשבוניות וקבלות המעידות על ביצוע העבודות.