- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רת"ק 44959-01-15 כהן ואח' נ' אדרי ואח'
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
44959-01-15
28.1.2015 |
|
בפני השופטת: בטינה טאובר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. צלח כהן 2. סיון כהן |
משיבים: 1. אמיר אדרי 2. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ |
| החלטה | |
1.בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני) בת"ק 43899-06-14, אשר דחה את תביעת המבקשים בגין נזקים שנגרמו, לטענתם, לרכב של המבקשים מסוג מאזדה, בו נהג המבקש ביום 29/03/14.
2.בית משפט קמא בפסק דינו קבע, שגרסת המבקש אינה מתיישבת בשום פנים ואופן עם נזקי רכבו של המשיב.
לעמדת בית משפט קמא, לא ייתכן שהמשיב יעלה על אי תנועה וייהדף לעבר רכב המבקש, כפי שתיאר המבקש, תוך פגיעה של החלק האחורי של הרכב בו נהג המשיב ברכב בו נהג המבקש, והנזק היחיד שייגרם לרכב המשיב יהיה פגיעת מעיכה בכנף הימנית הקדמית.
זאת ועוד, לעמדת בית משפט קמא, מוקדי הנזק בשני הרכבים מתיישבים טוב יותר עם גרסת המשיב, לפיה רכבו נפגע כתוצאה מכך שהמבקש יצא באופן פתאומי וללא איתות מחניה, תוך שפגע בפינת רכבו הימנית של המשיב.
3.במסגרת הבקשה טענו המבקשים, כי בית משפט קמא טעה, עת שנעתר ביום 01/08/14 לבקשת ישיר איי.די.איי אחזקות בע"מ (להלן: "חברת הביטוח") להצטרף כנתבעת נוספת, ללא קבלת תגובתו. לדברי המבקש, הפר בכך בית משפט קמא את האיזון המשפטי בין המבקשים, שאין להם כל ידע בתחום, לבין חברת הביטוח, אשר לנציגה ידע אשר עולה אף על ידיעותיו של עורך דין בתחום הנדון, שעה שהתיר לצרף את חברת הביטוח כנתבעת נוספת.
עוד טענו המבקשים, כי טעה בית משפט קמא, עת שהסתפק בכתב ההגנה של חברת הביטוח, שעה שהמשיב לא הגיש כתב הגנה.
כן נטען על ידי המבקשים, כי בית משפט קמא טעה, עת שהתעלם מן העובדה, שכתב ההגנה הוגש על ידי חברת הביטוח בפקס ביום 31/07/14, שעה שעל פי חוק תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, יש להגיש כתב הגנה רק במזכירות בית המשפט או באמצעות הדואר. בנוסף, טענו המבקשים, כי היה על בית משפט ליתן פסק דין לטובת המבקשים, שעה שכתב ההגנה מטעם המשיבים הוגש שלא תוך המועד הקבוע בחוק, 15 ימים מיום המצאת כתב בית הדין, מה גם שהמשיב לא חתם על כתב ההגנה ואף לא התבקשה ארכה להגשת כתב ההגנה.
באשר להכרעתו של בית משפט קמא לגופה, טענו המבקשים, כי טעה בית משפט קמא, עת שלא הביא בחשבון את חוסר אמינותו של נציג חברת הביטוח ואת הכחשתם של המשיבים כי חתמו על טופס ההודעה (נ/1) ו/או כי כתב היד המופיע בהודעה הינו כתב ידם.
עוד ובנוסף, נטען על ידי המבקשים, כי טעה בית משפט קמא בקביעתו, כי גרסת המשיב הגיונית יותר וכי זו נתמכת בנזקים שנגרמו לכלי הרכב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
