רת"ק 42251-09-16 המעצבים א.א. ריהוט בע"מ נ' אידלשטיין ואח'

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר אריה דורני – דורון) מיום 20/6/16 בת"ק 8911-01-16.

2.דין בקשת הרשות לערער להידחות; אף ללא צורך בתגובה.

3.אצא מנקודת מוצא, לטובת המבקשת, ולפיה אכן קיבלה פסק דין שניתן ביום 20/6/16 רק במהלך פגרת בתי המשפט ולכן הגישה את הבקשה רק עתה.

4.עסקינן בפסק דין שניתן לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

בית משפט הציע לצדדים בדיון שהתקיים ביום 20/6/16 ליתן פסק דין לפי סעיף 79 א' והסביר מפורשות (כעולה מהפרוטוקול) כי ניתן יהיה לקבל התביעה במלואה או לדחותה או לקבל "כל תוצאה שבאמצע" וכי בית משפט לא חייב לנמק פסק דינו וכי הצדדים רשאים שלא להסכים להצעה . הצדדים הסכימו לכך.

מתוך סכום תביעה של 15,000 ₪ מצא לנכון בית משפט בפסק דינו להורות על ביטול העסקה וכי מערכת הסלון תישאר בידי הנתבעת – המבקשת ובבעלותה וכי המבקשת תשלם לתובעים סך 11,000 ₪.

5.הלכה משכבר הינה, כי ערכאת הערעור לא תתערב בפסק דין שניתן, מכוח הסכמת הצדדים, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, אלא באותם מקרים נדירים העולים כדי "... חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו...." (ע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג(1) 337 (1999); וכן ע"א 369/89 עותמאן נ' בויארסקי (לא פורסם, 25.3.93); רע"א 4044/04 יצחק ועמוס בוקרה, קבלנים בע"מ נ' סגל, פ"ד נח(6) 894 (2004); רע"א 11080/03 שלודי נ' דגאני (לא פורסם, 6.12.04); ראו גם י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין, 1995), בסעיף 665).

6.במקרה דנן, בכל הכבוד, המבקשת איננה יכולה בדיעבד להתנער מהסכמתה המפורשת בעת הדיון למתן פסק דין לפי סעיף 79 א'.

המבקשת לא הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול לאחר הדיון שהתקיים לפני חודשים מספר. לו אכן סברה לאחר הדיון , כי הפרוטוקול ובו הסכמתה למתן פסק דין לפי סעיף 79 א', אינו משקף את רצונה, יכלה להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול. אין לי אלא לצאת מנקודת הנחה ולפיה המבקשת הסכימה להצעת בית משפט בדיוק כפי שנכתב בפרוטוקול.