רת"ק 41266-11-16 מצארווה נ' ותד

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (הרשמת הבכירה קרן מרגולין-פלדמן) מיום 6.10.16, לפיו קיבל בית המשפט את תביעת המשיב כנגד המבקש במלואה.

דין הבקשה להידחות.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

בענייננו מדובר בפסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, לאחר שהוסבר לצדדים משמעות דיון על דרך הפשרה, הקושי להגיש ערעור על פסק דין כזה, והאפשרות שטענות של צד אחד יתקבלו במלואן ועמדותיו של הצד השני יידחו במלואן. לאחר ששמעו הסברים אלה, הסכימו הצדדים לניהול ההליך בתיק זה בדרך זו. על כן, אני דוחה את טענת המבקש שסבר שבית המשפט יפסוק סכום סביר שבין טענת התובע לטענת הנתבע. להסיר ספק, אני דוחה את התצהיר שהגיש המבקש בתמיכה לבקשתו לרשות ערעור. הליך של בקשה לרשות ערעור אינו מיועד להוכחת עובדות שלא הוכחו בפני בית המשפט, ולהתייחסות לראיות שהובאו בפני בית המשפט, אשר לא הובאה בפני בית המשפט קודם למתן פסק דינו.

לאור הסכמת הצדדים להכרעה לפי סעיף 79 א', לאחר שהוסבר להם שאפשר שתתקבל מלוא עמדתו של אחד הצדדים, אין מקום לרשות ערעור על פסק הדין שנפסק בדיוק בדרך זו.

על כן אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מכיוון שלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות. הערבון שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.