רת"ק 40111-07-14 ארביב נ' לוי

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופטת רקפת סגל-מוהר) בת"ק 30538-11-13 אשר ניתן ביום 27.6.14 (להלן – פסק הדין), במסגרתו התקבלה במלואה תביעת המשיב, מר יעקב חיים לוי (להלן – המשיב) לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לדירה שבבעלותו, אשר הושכרה לשוכר מר עמוס עזריה (להלן – השוכר), אשר מקורם והנובעים מנזילה בצנרת דירתה של המבקשת, גב' צביה ארביב (להלן – המבקשת), המצויה בקומה מעל דירת המשיב.

על פי כתב התביעה שהוגש לבית משפט קמא תבע המשיב את עלות תיקון נזקי הרטיבות בדירתו בסך 500 ₪ וכן הפסד של חודשיים דמי שכירות בסך 2,900 ₪, שנטען שלא שולמו למשיב על ידי השוכר, אשר יצא מהדירה עד לתיקון הנזקים.

המבקשת חויבה בפסק הדין בתשלום סך של 3,800 ₪ - מתוכם 500 ₪ בגין תיקון תקרה ו- 2,900 ₪ בגין הפסד דמי שכירות שהפסיד המשיב בתקופת התביעה, ובתוספת 400 ₪ הוצאות שנפסקו לטובת המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בהתאם לסמכותי על פי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 אני מוצאת כי אין הבקשה מצריכה תשובה ודינה – להידחות.

העובדות בתמצית:

כאמור בפסק הדין, דירתה של המבקשת ודירתו של המשיב היו מושכרות לאחרים בתקופה הרלבנטית לתביעה.

בחודש אוגוסט 2013 נתגלתה בדירת המשיב רטיבות שמקורה בנזילה בדירתה של המבקשת. לטענת המשיב נדרש פרק זמן לא מבוטל ומאמצים מצידו עד אשר קיבל את פרטי ההתקשרות עם המבקשת על מנת שתדאג לתיקון הנזילה בדירתה, וגם לאחר שקיבל את פרטיה – הופנה לבנה של המבקשת, מר יוסי ארביב. לטענת המשיב פרק הזמן שבמסגרתו טיפל בנה של המבקשת בפנייתו ובבקשתו לתיקון הנזילה והנזקים שנגרמו לדירתו היה ממושך, כאשר בנה של המבקשת "לקח את זמנו" בהתייחסות לפניות המשיב ובהפעלת חברת הביטוח שביטחה את דירת המבקשת לצורך תיקון הנזילה.

כמו כן טען המשיב כי בנה של המבקשת השתהה בתיקון הנזק שנגרם לדירת המשיב עד כי זה נאלץ להביא בעל מקצוע בעצמו שיבצע את התיקון. במהלך תקופה זו, השוכר בדירת המשיב יצא מהדירה בשל הרטיבות, הכתמים השחורים וריחות העובש בדירת המשיב ולא שילם למשיב את דמי השכירות לחודשים אוגוסט-ספטמבר 2013, עד לאחר תיקון הנזקים בדירת המשיב. המשיב טען כי בנה של המבקשת הבטיח לו כי הנזקים שנגרמו לדירתו כמו גם אובדן דמי השכירות ישולמו לו על ידי חברת הביטוח – אך הבטחה זו לא קוימה.

המבקשת טענה בכתב ההגנה כי היא פעלה מידית לתיקון הנזילה מהצנרת בדירתה וכי המשיב הוא שהשתהה בפניה אליה לצורך ביצוע התיקונים. עוד ובנוסף טענה המבקשת כי לא הובטח למשיב כי יפוצה בגין אובדן דמי השכירות.