רת"ק 40084-10-16 סופר טסט חיפה (2003) בע"מ נ' ג'רג'ורה

מבוא

1.בבקשה זו מבקשת המבקשת להשיג כנגד פסק דין שניתן על ידי כב' השופט זיו אריאלי ביום 18/9/2016 בבית המשפט לתביעות קטנות בת"ק 22663-04-16 (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת לתשלום סך 10,000 ₪. הפיצוי נתבע בגין נזקים שנטען כי נגרמו למשיבה עקב בדיקה רשלנית לטענתה שביצעה המבקשת לרכב, אותו רצתה המשיבה לרכוש ובסוף רכשה בהסתמך על תוצאות בדיקה לרכב שבצעה המבקשת. מדובר בבדיקה שבוצעה על ידי המבקשת ביום 13/1/206.

3.המשיבה טענה בתביעתה כי כבר למחרת רכישתה את הרכב, עת נסעה בו, התגלתה תקלה אשר גרמה להתחממות של הרכב ולהשבתתו כתוצאה מכך. מבדיקה מאוחרת שנעשתה על ידי המשיבה, התגלה כי חלקים מהותיים במערכת הקירור של הרכב חסרים (בניגוד לתוצאות הבדיקה שנערכה לרכב אצל המבקשת). בנוסף, בדיקה נוספת העלתה כי הרכב היה מעורב בתאונה בגינה הוגדר כ"אובדן להלכה" ואף הורד מהכביש. נטען כי גם דבר זה לא אותר בבדיקת הרכב שערכה המבקשת. לפיכך טענה המשיבה כי תוצאות הבדיקה שערכה המבקשת לא שיקפו את מצבו של הרכב. המשיבה הוסיפה וטענה כי משהוברר מצבו האמיתי של הרכב, היא פנתה אל מוכר הרכב ולמבקשת בניסיון לבטל את עסקת המכר, אלא שפנייתה סורבה. המשיבה טענה כי בשל כך נאלצה לבצע תיקונים ברכב על מנת להקטין את נזקיה, והגישה את התביעה בביהמ"ש קמא. המשיבה עתרה כי המבקשת תפצה אותה ב-10,000 ₪, על פי תחשיב מדויק שפורט בפסק הדין קמא, שגילם בתוכו גם את עלות התיקונים וכמו כן את עלות הפיצויים בגין נזק שאינו נזק ממון וכן בגין אובדן שעות עבודה.

4.המבקשת הכחישה את חבותה ואת הנזק בכתב הגנה ארוך ומפורט, המתייחס לטענותיה של המשיבה. המבקשת טענה שבדיקתה את הרכב נעשתה על פי הנחיות משרד התחבורה ועל פי הנוסח המוכתב על ידי משרד התחבורה. המבקשת טענה בכתב הגנתה כי המשיבה לא יכולה הייתה לצפות שמבדיקה קצרה במכון הבדיקה תוכל לקבל את כל המידע ושזה יכלול הערכה מקצועית לכל ליקוי וליקוי. נטען כי למשיבה הוסבר בעל פה "מצבו הגרוע של הרכב", וכי זו הופנתה למוסך על מנת לטפל ברכב, "שהיה במצב מוזנח, כשמרבית מרכיביו לקויים". עוד טענה המבקשת בכתב ההגנה כי עיון בטופס הבדיקה של הרכב מלמד כי מרבית רכיביו סומנו כלקויים.

5.במסגרת ההליך בבית המשפט קמא נחקרו המשיבה וכן עדה מטעמה, אשר נכחה עימה במהלך חלק של האירועים מושאי התביעה קמא (להלן: "העדה"). כן נחקר מנהלה של המבקשת.

פסק הדין קמא

6.בית המשפט קמא לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהעדים שהעידו בפניו קיבל התביעה במלואה. בית המשפט קמא קבע בפסק דינו כי המשיבה כפי שהוכח בעדותה ובעדות העדה מטעמה הסתמכה על מיומנות הבודק, וסמכה על ההסברים שניתנו לה בעל פה, כי הרכב נמצא במצב טוב וכדאי לרכוש אותו. בית המשפט קמא הוסיף ואמר כי אין להסתמך על עדות מנהלה של המבקשת משום שהבוחן שבדק את הרכב ומסר את הדברים בעל פה למשיבה והעדה, לא בא לתת עדות למרות שהוא עדיין עובד אצל המשיבה ולפיכך לא ניתנה עדות עובדתית הסותרת גרסת המשיבה. ביהמ"ש קמא קבע כי לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע נמנעה המבקשת מלהביא עדותו של הבוחן, אשר היא רלוונטית ומהותית לתיק זה ובכוחה היה לתמוך בגרסת המבקשת ולסתור את גרסת המשיבה. בית המשפט קמא קבע כי למחדל זה יש משמעות ויש לזקוף לחובת המבקשת ומשכך הרימה המשיבה נטל הראייה המוטל עליה.

בית המשפט קמא קבע כי על המבקשת לשלם למשיבה פיצוי בסך של 7,000 ₪, מתוכם סך של 5,400 ₪, עלות התיקונים לרכב ובנוסף לכך 1,000 ₪ על סך פיצויים עבור ימי עבודה ועוגמת נפש, וכן 600 ₪ הוצאות משפט.