שירקוב נ' טיכונוביץ' ואח'
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
4001-03-17
24.3.2017 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: בטיה שירקוב עו"ד שרבל דקואר |
המשיבים: 1. ארתור טיכנוביץ 2. אנסטסיה מורוזובסקי |
| פסק דין | |
מבוא
1.בבקשה זו מבקשת המבקשת להשיג כנגד פסק דין ביום 16/2/2017. פסק-הדין ניתן על ידי כב' השופט בדימוס משה אלתר ביום 16/2/2017 בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו בת"ק 51401-09-16 (להלן: "פסק הדין").
2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקשת לתשלום סך 3,413 ₪ בצירוף 1,000 ₪ פיצוי בגין עגמת נפש ובצירוף החזר סך של 400 ₪ ששולם לעו"ד עבור ייעוץ. בתביעתם טענו המשיבים כי המבקשת פתחה נגדם בהליכי גביה בלשכת ההוצאה לפועל בקריות לצורך גביית הוצאות שנפסקו נגדם בפסק-דין שניתן ביום 18/5/2014 בתיק תא"ח 38369-01-14 (להלן: "פסק-דין לפינוי"). נטען כי הליכים אלו ננקטו על-ידי המבקשת שלא כדין משום שסכום ההוצאות שולם על-ידי המשיבים לעו"ד אליאס דקואר עבור המבקשת זמן קצר אחרי מתן פסק-הדין.
3.המבקשת הגישה כתב הגנה שהגישה לבית המשפט קמא וטענה כי לא שולמו לה כספים על-ידי המשיבים המגיעים לה כהוצאות לפי פסק-הדין פינוי, וכי עוה"ד אליאס דקואר הכחיש קבלת כספים אלו. בכתב ההגנה טענה המבקשת כי על בית המשפט קמא לברר בעבורה עם עו"ד אליאס דקואר מה עלה בגורל הכספים המגיעים לה. בכתב ההגנה טענה המבקשת עוד כי היא מתקשה להבין את השפה העברית.
4.במסגרת ההליך בבית המשפט קמא נתקיימו שתי ישיבות במהלכם נחקרו הצדדים. בישיבה הראשונה תורגמו דברי המבקשת על-ידי מתורגמנית. בישיבה השניה בבית משפט קמא נחקר גם בא כוחה של המבקשת בהליך זה . זאת לאחר שהמבקשת טענה בישיבה הראשונה כי אינה מכירה אותו וזה לא פעל בשמה. בישיבה השניה הודתה המבקשת כי קיבלה הכספים ,כנטען על-ידי המשיבים ,מעו"ד דקואר.
פסק הדין קמא
5.בית המשפט קמא לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהעדים שהעידו בפניו קיבלאת התביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת, זאת לאחר שגירסתה הנטענת של המבקשים בפניו הופרכה ולאור הראיות שהציגו המשיבים. לפיכך חויבה המבקשת לשלם למשיבים סך של 3,513 ₪ וכן 750 ₪ הוצאות משפט.
בית המשפט גם הסתמך על אישור עו"ד דקואר כי אכן זה קיבל הכסף מהמשיבים שנפסק כנגדם בפסק-הדין הפינוי ואולם זה נותר אצלו בהסכמת המבקשת לאור חובה אליו בגין שכר טרחה.
דיון והכרעה
6.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות ואין צורך לבקש תשובה לבקשה. יש לזכור כי בבקשה זו בית משפט נדרש להתערב בפסיקתו של בית משפט לתביעות קטנות ומידת התערבותו בכגון דא על פי החקיקה והפסיקה הקיימים מוגבלת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|