רת"ק 38912-06-16 אמסלם נ' שיש אוהד

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 05.06.16 (כב' השופטת א' פינק), אשר דחה תביעה כספית שהגיש המבקש כנגד המשיבה ע"ס 18,290 ₪.

2.פסק דינו של בימ"ש קמא –

המבקש (הוא התובע בבימ"ש קמא) הגיש תביעה כספית כנגד המשיבה. בכתב התביעה נטען כי המבקש רכש מהמשיבה משטח שיש וכיור למטבח, כאשר משטח השיש שסופק לו היה פגום. לטענתו, בסמוך להתקנת משטח השיש גילה שיש כתמים על השיש והוא פנה למשיבה על מנת שתחליף את השיש. משסירבה המשיבה לפנייתו, הגיש המבקש את תביעתו לבימ"ש ועתר לחייב את המשיבה בסך של 18,290 ₪ - סכום עלות החלפת השיש והתקנת שיש חדש.

לטענת המבקש, נציג המשיבה סירב לדרישתו להחליף את השיש הפגום והשיב כי יספק חומר שבאמצעותו ניתן לנקות את השיש. גם לאחר ניסיונות רבים לקבלת חומר הניקוי, החומר שסופק לא סייע, והכתמים נותרו על השיש. בנוסף, לטענתו, הוא לא קיבל תעודת אחריות בגין השיש שסופק לו ע"י המשיבה.

לטענת המשיבה, השיש שסופק למבקש הוא שיש של חברת סילסטון שמספקת חברת תעשיות שמעוני, היא היבואן של השיש. המשיבה משמשת כמתקינה בלבד והאחריות לכל פגם, ככל שקיים, היא על חברת תעשיות שמעוני. לטענתה, הכתמים שנמצאו על השיש הם כתמי אבנית הניתנים להסרה באמצעות חומרי ניקוי. בפועל, נציגי המשיבה הגיעו לבית המבקש והסירו את הכתמים בפעולה פשוטה.

שני הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם – המבקש הגיש חוו"ד מיום 13.11.14, לפיה נמצאו כתמים במשטח השיש אשר אינם ניתנים להסרה באמצעים המקובלים, וכי יש לעקור את השיש ולהתקין שיש חדש, כאשר להערכת עורך חוות הדעת מחיר ההתקנה והרכישה של שיש חדש הינו בסך של 18,290 ₪.

המשיב הגיש חוו"ד מיום 22.2.15, לפיה הכתמים הוסרו בפעולה פשוטה באמצעות חומר ניקיון אסטוניש והשיש נקי מכתמים.

נקבע כי המבקש לא הוכיח את תביעתו ולא הוכח כי המדובר במשטח שיש שאינו תקין. אכן צורפה חוות דעת לפיהן נראים בבירור כתמים על משטח השיה, אך המשיבה הגישה חוו"ד מאוחרת יותר מטעמה ובה נראה בבירור כי משטח השיש נקי וללא כתמים. לפיכך נקבע כי הכתמים שהציג המבקש ניתנים להסרה- כפי שארע בפועל- וזאת בהתאם לטענת המשיבה. כך גם נקבע כי אין המשיבה נושאת באחריות בגין הכתמים בשיש, ככל שהיו כתמים שאינם ניתנים להסרה. חברת תעשיות שמעוני היא היבואנית של השיש והאחריות חלה עליה, והיה על המבקש להגיש תביעתו נגד חברת שמעוני. עוד נקבע כי לא ברור מדוע המבקש לא פנה בעניין זה לחברת תעשיות שמעוני, כאשר המשיבה הפנתה אותו לחברה זו.

3.תמצית טענות המבקש –