רת"ק 38573-02-17 אוסטרובסקי נ' מי כרמל בע"מ

1.בפניי בקשת רשות ערעור, שהגיש מר אדוארד אוסטרובסקי (להלן: "המבקש") כנגד החלטת בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת תמי לוי יטח) מיום 19/01/17 בת"ק 58174-06-15, במסגרתה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקש לתיקון טעות סופר שנפלה לטענת המבקש בפסק דינו של בית משפט קמא מיום 14/06/16.

2.יצויין כי במסגרת פסק הדין שניתן ביום 14/06/16, ואשר נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, חויב תאגיד המים מי כרמל בע"מ (להלן: "המשיב") לשלם למבקש סך של 12,771 ₪ וזאת בכפוף להמצאת ייפוי כוח נוטריוני מתוקן מטעם מר איגור שוטקוב (להלן: "מר שוטקוב") ואשר מסמיך את המבקש לקבל לידיו את הפיצוי שנפסק בגין התביעה שהוגשה לבית משפט קמא על ידי המבקש בשמו של מר שוטקוב.

3.מעיון בתיק בית משפט קמא עולה, כי המבקש הגיש כאמור בשמו של מר שוטקוב תביעה כספית על סך של 12,771 ₪ + אגרת בית משפט, כנגד המשיב, בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג "ולנציה" שמספרו 22-345-27 (להלן: "הרכב"), אשר בזמנים הרלבנטיים לתביעה, היה בבעלותו של מר שוטקוב, עקב מעורבות הרכב בתאונה. במסגרת כתב התביעה נטען, כי ביום 27/11/14 נהג התובע (מר שוטקוב) ברכב כאשר במהלך נסיעתו נפגע הרכב כתוצאה מבור/מהמורה שהייתה בכביש, ונגרם לרכב נזק, אשר הועמד כאמור על סך של 12,771 ₪.

4.המשיב הגיש כתב הגנה, במסגרתו טען, בין היתר, כי נסיבות התאונה כפי שהובאו בכתב התביעה אינן ידועות לו, וכי לא הונחה תשתית מספקת להוכחת הקשר בין התאונה הנטענת לבין הנזק הנטען.

5.ביום 09/11/15 הוגשה לבית משפט קמא בקשה שעניינה צירופו של המבקש הן כתובע נוסף והן כמייצג בתובענה. עיון בבקשה שאינה חתומה והנושאת הן את פרטיו של המבקש והן את פרטי שוטקוב, מעלה כי נטען בה בניגוד לאמור בכתב התביעה כי המבקש הוא מי שנהג ברכב ביום המקרה, הינו המשתמש ברכב, מי שנשא בהוצאות תיקון הרכב ובשכר טרחת השמאי. כן צויין בבקשה כי "הרכב שייך ותמיד היה שייך לאוסטרובסקי אדוארד ורק נרשם בעבר כרישום עזר על שמו של התובע".

6.מעיון בתיק בית משפט קמא עולה כי עוד ביום 09/11/15 התיר בית משפט קמא את תיקון כתב התביעה כמבוקש ואיפשר למשיב להגיש כתב הגנה מתוקן.

7.ביום 14/06/16 התקיים דיון בפני בית משפט קמא. מר שוטקוב לא התייצב לדיון. לדיון התייצב המבקש אשר טען בפני בית משפט קמא, כי אמנם הרכב רשום על שמו של מר שוטקוב, ואולם בפועל הרכב תמיד היה בשימושו של המבקש. להוכחת טענה זו הציג המבקש בפני בית משפט קמא ייפוי כוח שניתן על ידי מר שוטקוב בשנת 2012 ואשר הסמיך את המבקש להשתמש ברכב ולעשות את כל הפעולות הדרושות לשם תיקונו ו/או מכירתו.

8.בתום הדיון ולאור המלצת בית משפט קמא הגיעו הצדדים לידי הסכמה לפיה, המשיב ישלם למבקש את הסך של 12,771 ₪ וזאת בכפוף להמצאת ייפוי כוח נוטריוני מתוקן מטעם מר שוטקוב ואשר יסמיך וירשה למבקש לקבל את הפיצוי שנפסק בגין התביעה.