רת"ק 38303-09-14 מרקוס נ' שין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 14.8.14 (כב' הרשם הבכיר אדי לכנר) לפיו התקבלה באופן חלקי תביעת המשיב והמבקש חויב בתשלום סך של 13,350 ₪.

המבקש שכר את שירותיו של המשיב כיועץ ומאמן. אף כי הצדדים חלוקים באשר לשכר שסוכם ואף למספר המפגשים שנערכו בפועל ביניהם, הרי שאין חולקים כי המשיב העניק למבקש שירותי יעוץ ואימון.

המשיב טען בכתב תביעתו כי המבקש מסרב לעמוד בתנאי ההסכם ביניהם ומסרב לשלם לו בעבור 117.5 שעות יעוץ, במחיר של 450 ₪ לשעה.

המבקש מצידו טען כי סוכם ביניהם על שכר של 150 ₪ לשעה וכי בפועל נערכו רק 28.5 שעות יעוץ, עליהן כבר שילם סך של 4,300 ₪ במזומן למשיב.

בפסק הדין, העדיף בית המשפט את גרסת המשיב לעניין שעות היעוץ בפועל, קרי 117.5 שעות יעוץ, ואת גרסת המבקש לעניין השכר בגין שעת יעוץ, קרי 150 ₪ לשעה.

בבר"ע שלפני חוזר המבקש על טענותיו כפי שאלו נטענו בפני ערכאה קמא.

סכום פסק הדין נשען על קביעות אלה ולאחר ניכוי סכום שבית משפט קבע כי שולם על חשבון.

המבקש מלין על ממצאים שבעובדה - אותם קבע בית משפט קמא לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות - על התרשמות בית המשפט מן העדויות והמשקל שניתן לראיות, בהם אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב, אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות שמורה אך ורק למקרים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).