רת"ק 36681-03-16

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע

ת.ק. 33363-09-15, מיום 06.03.2016

שניתן על ידי כב' השופטת העמיתה דרורה בית-אור

1. זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע, אשר קבל את תביעת המשיב ופסק לזכותו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 08/06/2015.

    

2. המשיב טען, כי בעת שחלף על פני רכב המונית של המבקש (בעת שזה חנה), נפתחה דלת הנוסע במונית, והנוסעת התכוונה לרדת אל הכביש, במקום אל הצד הפונה למדרכה. הדלת פגעה ברכבו של המשיב, ולאחר שהמבקש סירב לפצותו על נזקיו, הגיש את התובענה לביהמ"ש (התביעה הועמדה על סך של 3,677 ₪, סכום הכולל 2,124 ₪ בעבור תיקון הרכב, 550 ₪ עבור שכר טרחת השמאי ו-1,000 ₪ הוצאות משפט ועוגמת נפש).

   מנגד, המבקש טען, כי הנוסעת במונית כלל לא התכוונה לרדת מהמונית לכיוון הכביש; וכי המשיב נסע במהירות גבוהה, ובזמן שעקף את רכבו, התחכך עם רכבו במונית, ככל הנראה בחלקה האחורי. המבקש הוסיף וטען, כי המונית לא נפגעה חרף אותו חיכוך.

   בדיון שהתקיים ביום 06/03/2016, שמע בית המשפט את הצדדים ועדיהם, עיין במסמכים ובתמונות שהוגשו בפניו, וקיבל את תביעת המשיב. בית המשפט קבע, כי לא רק שגרסת המשיב מקובלת עליו, אלא שגרסת המבקש תמוהה ביותר ולא סבירה. נקבע כי, היות ולא הייתה מחלוקת שמראת רכבו של המשיב נפגעה מהמפגש עם רכבו של המבקש, אין זה סביר שפגיעה שכזו לא תשאיר כל סימן על המונית. יתרה מכך, ביהמ"ש אף קבע, כי גרסת המשיב מחוזקת בעדות רעייתו, שהייתה נוכחת בעת התאונה, ומעדויותיהם ניתן לקבוע, כי הוכח שהפגיעה במראת הרכב נגרמה כתוצאה מפתיחת דלת מוניתו של המבקש באופן פתאומי. לפיכך, ביהמ"ש חייב את המבקש לשלם למשיב סך של 3,174 ₪ (2,124 ₪ בעבור תיקון הרכב, 550 ₪ עבור שכר טרחת השמאי ו-500 ₪ הוצאות משפט).

   כנגד פסק דין זה הוגשה בקשת הערעור שבפני.

    

3. במסגרת בקשת רשות הערעור חזר המבקש על טענותיו כפי שהועלו בכתב ההגנה ובדיון שהתקיים בבית משפט קמא, והוסיף כי לאחר שבדק את רכבו, לא נגרם לו כל נזק; כי הוא נהג רכב ציבורי, וכל נוסע מחויב לרדת בצדו הימני של הרכב; וכי לא יתכן שנוסעת המונית פתחה את הדלת מצד הכביש. המבקש ביקש לבטל את התביעה על הסף; לאפשר לו לתבוע את המשיב בגין הנזקים שייגרמו לו; ולאפשר לו להזמין עדה מטעמו, אותה נוסעת שהייתה ברכבו בעת התאונה.

    

4. לאחר שקראתי את בקשת רשות הערעור ועיינתי בתיק בית משפט קמא, לא מצאתי כי יש ממש בבקשה ודינה להידחות.

    

   מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות, היא לאפשר הליך מהיר, פשוט ושאינו יקר לתביעות בסכומי כסף קטנים. "התביעות הקטנות" הוא מוסד שנולד כדי ליצור מכשיר זמין, לא יקר ומהיר לבירור תביעות בסדרי גודל קטנים יחסית, שאילו נדונו בדרך הרגילה, כולל ייצוג משפטי ובלוח הזמנים התלוי בעומס בתי המשפט, היו נעשות בלתי כדאיות, ולתובעים, שלא יכלו לעמוד בהן, היה נגרם עוול. לא בכדי קבע המחוקק, כי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יהיה ברשות (סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]), כאשר בקביעה זו יש כדי לשקף את המשקל המשמעותי שיש ליתן להכרעת בית המשפט בערכאה המבררת.