ש' נ' פלד

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 28.03.16 (כב' הרשמת הבכירה א' הובר היימן), אשר דחה תביעה כספית שהגיש המבקש כנגד המשיב ע"ס 33,200 ₪.

2.פסק דינו של בימ"ש קמא –

המשיב הינו שרברב במקצועו , ולבקשת המבקש הוא ביצע עבודות אינסטלציה שונות בדירתו של המבקש. המשיב הגיש תביעה כספית כנגד המבקש ע"ס 12,394 ₪ בטענה כי המבקש לא שילם לו שכר בגין עבודתו. מנגד, טען המבקש כי המשיב ביצע את העבודות באופן חובבני, לא מקצועי ובביקורת נמצא שעבודת הצנרת אינה תקינה, ולפיכך הגיש תביעה שכנגד ע"ס 33,200 ₪.

לטענת המשיב (התובע בבימ"ש קמא והנתבע שכנגד), הוא מסר למבקש הצעת מחיר בגין העבודות שהוזמנו בסך של 7,000 ₪. לאחר ביצוע העבודות, המבקש ביקש ביצוען של עבודות נוספות שלא נכללו בהצעת המחיר, והמשיב ביצע אותן. לטענתו, המבקש לא שילם לו שכר בגין העבודה, כאשר ביצוע העבודות הושלם.

לטענת המבקש (הנתבע בבימ"ש קמא והתובע שכנגד), הוא התקשר עם המשיב לביצוע עבודת צנרת של חברת SP על מנת לקבל אחריות למשך 10 שנים מהחברה. בפועל, לטענתו, המשיב ביצע עבודות באופן לא מקצועי, לא השלים את העבודות הנדרשות, ונמצא שעבודת הצנרת אינה תקינה. לטענתו, לא ביקש מהמשיב לבצע עבודות נוספות וכל העבודות היו כלולות בהצעת המחיר המקורית. עוד טען המבקש כי יש לחייב את המשיב בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו, לרבות פיצוי בגין עגמת נפש.

שני הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם – המבקש הגיש חוו"ד באשר לליקויים בדירתו, והמשיב הגיש חוו"ד לפיה לא ניתן לשייך את הנזקים הנטענים והמפורטים בחווה"ד של המבקש לעבודות שביצע המשיב. עורכי חווה"ד לא זומנו לעדות ולא נחקרו.

נקבע כי המבקש לא הכחיש שלא שילם דבר תמורת העבודות שביצע המשיב בדירתו וכי העבודות אכן בוצעו. עוד נקבע, כי הצעת המחיר כללה את כל העבודות שביצע המשיב בדירת המבקש. לפיכך, התקבלה, חלקית, תביעתו של המשיב, כך שהמבקש חויב לשלם למשיב סך 7,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. בימ"ש קמא אף קבע, כי חוות דעת המומחים עומדות אחת מול השנייה ואין להעדיף אחת על רעותה. התביעה שכנגד שהוגשה מטעם המבקש נדחתה, ונקבע כי הליקויים שהיו בדירה תוקנו במועד ביצוע העבודות ולא הוכח שנותרו ליקויים אשר יש בהם כדי לפסוק למבקש פיצוי.

3.תמצית טענות המבקש –

שגה בימ"ש קמא עת דחה את תביעתו; יש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש על מנת שיכריע בטענות הצדדים באשר לליקויים בדירה; המומחה מטעמו ביקר בדירה והגיש חוות דעתו; לא היתה מניעה לביקור המומחה מטעמו של המשיב בדירתו; המומחה מטעם המשיב לא ביקר בדירה ולפיכך חווה"ד אינן מאויינות; בתיק טיפלו שופטים רבים וכל אחד החליט אחרת; המשיב לא הגיש את המסמכים בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטות בימ"ש קמא.