רת"ק 33744-08-17 נחמני נ' אליה

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' השופט העמית י. שדמי) אשר ניתן ביום 24.7.17 במסגרת תיק שמספרו 40084-02-17.

תביעתו של המבקש, אשר רכש מן המשיב שני מכשירי טלפון סלולריים, נדחתה, לאחר שנמצא כי העסקה בוצעה לא בין המבקש למשיב, אלא בין חברה אשר בבעלות המבקש לבין המשיב.

במצב דברים זה, מצא בית המשפט קמא כי אין יריבות בין המבקש למשיב והורה, לכן, על דחיית התביעה, תוך חיוב המבקש בהוצאות.

המבקש מלין על פסק דינו של בית המשפט קמא.

המבקש טוען, בין היתר, כי בראשית התיק ניתן לטובתו פסק דין בהעדר הגנה, זאת למרות שכל המסמכים היו לנגד עיניי בית המשפט ועל כן תוהה הוא כיצד זה יכול היה בית המשפט קמא ליתן את פסק הדין הראשון כאשר על פי קביעתו המאוחרת של בית המשפט קמא, אין יריבות בינו לבין המשיב. המבקש מוסיף ומלין כי חוייב בהוצאות, כפי שעולה מפסק הדין קמא, לאחר שהוצע לו לחזור בו מן התביעה, אולם המבקש מכחיש כי הוצע לו לעשות כך. המבקש שב וטען על טענותיו בפני בית המשפט קמא ביחס להתקשרותו עם המשיב בלבד וביחס לתוכנה של תעודת האחריות אשר נמסרה לו.

אחר עיון בבקשה למתן רשות ערעור מצאתי כי דינה להידחות על אתר, אף בלא תגובת המשיב.

עיון בתיק בית המשפט קמא ובפסק דינו מלמד כי על פי הראיות, אין בין המבקש למשיב יריבות, שכן בעל הדין הנכון הוא החברה אשר בבעלות המבקש. משעה שהחברה היא שרכשה את מכשירי הסלולרי, אין די בטענת המבקש כי לא הגיש את החשבונית למע"מ, כדי לאפשר לו לתבוע בשם החברה, בבית המשפט לתביעות קטנות. מובן כי אין באמירה זו כדי למנוע מבעל הדין הנכון לנקוט בהליך משפטי.

בכך שניתן מלכתחילה, פסק דין בהעדר הגנה, אין כדי ליצור את היריבות יש מאין. כך גם לא מצאתי ביתר טענותיו של המבקש טעם כלשהו המצדיק התערבות בפסק דינו של בית המשפט קמא. לעניין זה אוסיף ואומר כי ככלל, בית המשפט שלערעור אינו נוהג להתערב בסוגיית פסיקת הוצאות המשפט וגם במקרה זה שלפניי, לא מצאתי בטענות המבקש הצדקה כלשהי להתערבות.

לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה.

משלא נדרשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.