ליברמן נ' רידינג

בקשת המבקש, מיום 14.2.2018, לקבלת ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כבוד הרשמת הבכירה עדי בר-טל) בת"ק 23058-07-17 (להלן – תביעת המשיבה), מיום 17.12.2017, נדחית על הסף, אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

כך מן הטעם שחזקה על המבקש כי ידוע לו שהעובדות הנטענות בבקשה הנדונה, שעליהן מבוססת בקשתו, רחוקות מלהיות נכונות. כל זאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

הבקשה, נימוקיה והעובדות על-פי טענות המבקש

2.תחילה נעיר, כי במסגרת הבקשה לא הוזכר כי ההליכים נושא בקשה זו התנהלו בבית משפט לתביעות קטנות (גם באזכור מספרי ההליכים לא צוין מדובר בהליכים שסיווגם ת"ק). כך גם, בבקשתו נמנע המבקש מלציין אימתי נודע לו על פסק הדין שניתן בתביעת המשיבה (שנטען, כי ניתן ביום 18.12.2017), שבעניינו הוא מבקש להגיש בקשת רשות לערער. לטענתו, היה זה "לפני מספר ימים בודדים". כן טען המבקש, כי עדיין לא ניתן לערער על פסק-דין זה מהטעם שעל-פי טענתו, "באותו עניין ובנוגע לאותן נסיבות עדיין מתנהלת התדיינות מקבילה", אשר לטענתו, טרם הוכרעה (מתוך "תמצית נימוקי הבקשה" המובאים בפתחה).

3.המבקש טען כי ביום 23.4.2017 הגיש תביעה נגד המשיבה במסגרת ת"ק 34972-04-17 (להלן – תביעת המבקש), בקשר לנזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים. המשיבה לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 25.9.2017 בעניין תביעה זו ומטעם זה ניתן פסק-דין בהיעדרה שעל-פיו התקבלה תביעת המבקש. על-פי טענתו, פסק-דין זה הומצא אל המשיבה ביום 3.10.2017, אך לטענתו, "עד היום לא פעלה לקיומו" (פסקאות 3-1 בבקשה).

עוד הוסיף המבקש, כי ביום 17.12.2017 הגישה המשיבה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרה בתביעת המבקש ובמסגרתה ביקשה להוסיף נתבעת נוספת לתיק. על-פי טענת המבקש "בקשות אלה טרם הוכרעו ועדיין מתבררות בפני בית המשפט הנכבד" (שם, פסקאות 5-4).

4.על-פי טענת המבקש, "במקביל", ביום 11.7.2017, הגישה המשיבה את תביעתה באותו עניין ואילו המבקש הגיש במסגרתה תביעה שכנגד. לטענתו, ביום 18.12.2017 ניתן פסק הדין בתביעת המשיבה ובמסגרתה – כך טוען המבקש – נדחתה התביעה שכנגד שהגיש המבקש במסגרת תביעת המשיבה והתקבלה חלקית התביעה העיקרית של המשיבה (שם, פסקאות 7-6).

המבקש טוען אפוא, כי שתי התובענות נשמעו לפני אותה רשמת בכירה, אשר – כך לטענתו – נתנה שני פסקי-דין סותרים באותו עניין. שכן, כך טען, תביעת המבקש שהוגשה ראשונה, עודה מתבררת.

5.לבסוף הוסיף המבקש, כי בשל נסיבות אישיות שבהן היה עסוק (מחלת חמו ופטירתו), רק לאחרונה נודע לו כי אחד מילדיו חתם בשמו על אישור המסירה בעניין המצאת פסק הדין שניתן בתביעת המשיבה. עוד טען, כי מיד לאחר שנודע לו על כך פעל לשם הגשת הבקשה הנדונה. מאחר שעל-פי טענתו בירור תביעתו טרם הסתיים ומאחר ששתי התביעות עוסקות באותו עניין, מבוקשת ארכה להגשת בקשת רשות הערעור וזאת למשך שלושים יום מהיום שבו תוכרע תביעת המבקש.

6.עד כאן העובדות על-פי הנטען בבקשה.