רת"ק 28820-05-15 גסט סופליי צ'ינה אינטרנשיונל בע"מ ואח' נ' כהן

בפני בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה, כב' השופט א' צ'יזיק, אשר קיבל את תביעת המשיב, עורך דין במקצועו, וחייב את המבקשים לשלם לו שכר טרחת עורך דין אשר תבע בבית משפט קמא עבור שירותים שסיפק למבקשים/הנתבעים בבית משפט קמא. בית משפט קמא קיבל את תביעתו של עו"ד כהן וחייב את המבקשים כאן לשלם, בנוסף לסכום שכר הטרחה שנתבע, גם הוצאות משפט. המבקשים לא השלימו עם התוצאה ומכאן בקשתם.

לאחר שעיינתי בבקשה החלטתי שהיא אינה מצריכה תשובה ודינה להידחות על הסף.

בית משפט קמא מצא על בסיס הראיות שהוצגו בפניו כי עו"ד יוסף כהן ייצג את המבקשת מס' 1 בתביעה שהוגשה כנגדה וסיפק למבקשים 2-3 שירות משפטי בדרך של ניהול מו"מ שהוביל לכריתת הסכם. עם המבקשת 1 היה לעו"ד כהן הסכם שכר טרחה בעוד שעם המבקשים האחרים לא היה לו הסכם חתום. בגין שירותים אלו דרש שכר טרחה. משסירבו המבקשים לשלם הוגשה התביעה.

כאמור, על פי הראיות שבפניו, קבע בית משפט קמא כי השירות המשפטי אכן סופק ולשביעות רצון המבקשים. בכל הנוגע למבקשת 1 קבע בית משפט קמא כי שכר הטרחה אותו תבע עו"ד כהן הינו בהתאם להסכם שכר הטרחה, בסכום סביר שאף נופל מהוצאות המשפט שנפסקו לטובת המבקשת 1 באותו הליך בו יוצגה ע"י עו"ד כהן וכאשר זכתה שם בפסק דין לטובתה.

בכל הנוגע למו"מ שניהל עו"ד כהן עבור המבקשים 2-3 קבע בית משפט קמא כי אכן עו"ד כהן סיפק את השירות המשפטי שהתבקש ואף הוביל לכריתת הסכם ששירת את עניינם של המבקשים 2-3. מאחר ולא היה בין הצדדים הסכם שכר טרחה בחן בית המשפט את סבירות הסכום שנתבע ומצא שהסכום סביר ואף נופל במקצת מתעריף המינימום המומלץ בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) תש"ס – 2000.

לא מצאתי כל פגם בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא ובמסקנתו המשפטית לפיה זכאי עורך הדין שסיפק שירות משפטי לתשלום עבור עבודתו וכי התשלום שנתבע על ידו הוא סביר ונמוך מתעריף המינימום המומלץ של לשכת עורכי הדין ונמוך מהוצאות משפט שנפסקו לזכות המבקשים בהליך בו יוצגה המבקשת 1 ע"י עורך הדין כהן, וזכתה בדין.

אוסיף עוד כי כאשר אין מחלוקת על עצם קבלת שירות משפטי מעורך דין כהן היה על המבקשים, לכל הפחות, להציע את הסכום הראוי לדעתם כתשלום עבור השירות. גם זאת לא עשו ונראה כי סבורים הם שעורך הדין כלל לא זכאי לתשלום עבור עבודתו והשירות המשפטי שניתן להם.

בסיכומו של דבר לא מצאתי כל עילה המצדיקה מתן רשות לערער. פסק דינו של בית משפט קמא מבוסס היטב והמבקשים לא הצביעו על כל עילה להתערב בו, ולו לכאורה. אשר על כן אני מורה על דחית הבקשה.

בנסיבות העניין, ומאחר ולא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות בהליך זה. עם זאת אני מורה כי העירבון שהופקד בבית משפט זה יעוכב בתיק בית המשפט עד ליום 15/7/15 כאשר בפרק זמן זה יוכל עו"ד כהן לנקוט בהליכי גביה, ככל שטרם שולם לו הסכום שנפסק לטובתו בבית משפט קמא. ככל שעד ליום 15/7/15 לא יינקט כל הליך ע"י עו"ד כהן, המשיב, כי אז ניתן יהיה לשחרר את סכום העירבון לידי המבקשים, וזאת באמצעות בא כוחם.