רת"ק 28708-11-15 טופולסקי ושות' בע"מ נ' עמוס

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות (כבוד הרשמת גילה ספרא-ברנע) מיום 26.10.15 בת"ק 65826-03-15.

2.המשיב רכש מאת המבקשת שיש לחיפוי קירות החוץ בביתו. לאחר התקנת החיפוי שרכש, התגלו על החיפוי כתמים לבנים, שהצריכו את החלפתו.

3.המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה על סכום של 33,800 ₪. המשיב טען בתביעתו כי התברר כי אריחי השיש שרכש אינם שיש כלל ועיקר אלא אריחים מסוג "ציפחה" שלא התאימו לציפוי החיצוני של הבית.

4.בכתב ההגנה טענה המבקשת כי סיפקה למבקש את המוצר שהוא עצמו בחר. בתעודת המשלוח נאמר כי סופקו אריחי "שיש אושן בלאק חיפוי שחור ושיש אתנה גריי קלסיקו".

5.בפני בימ"ש קמא העיד המשיב כי רכש שיש, שילם עבור שישי וקיבל משהו אחר. כמו כן פירט את השתלשלות הדברים לאחר שפנה אל המבקשת והודיע לה על הליקוי באריחים.

6.על פי האמור בפרוטוקול, עדותו של המשיב הופסקה על ידי בימ"ש קמא, אשר גם לא התיר חקירה נגדית של המשיב.

7.מטעם המבקשת העיד קבלן משנה של המבקשת. הוא הצהיר כי במהלך העבודות על ידי המשיב הוא ביקר בבית והעיר למשיב על דרך ביצוע העבודות. בבית המשפט העיד כי "שיש יש סוג אחד. הוא בנוי מגבישים, גרניט בנוי מגבישים מעבר לזה כל השאר זה אבנים שבנויים משכבות מינרליים. ציפחה בנויה גם ממינרלים בצורה שונה ולכן קראו לה ציפחה". בהמשך העיד כי ביקר בבית המשיב ולדבריו "אני לא נכנס לשאלה אם זה אבן, שיש או ציפחה. זה ניתן לתיקון".

8.בנוסף, העיד מנהל שירות הלקוחות של המבקשת. לדבריו, המשיב קיבל את מה שראה באולם התצוגה ומה שהזמין וכי אין לבוא בטענות אל המבקשת על התקנה לקויה של מוצר תואם.

9.המשיב סיכם ואמר כי באולם התצוגה הסבירו לו שמה שראה זה שיש והוא רכש שיש ובשיש זה לא היה קורה. הוא הוסיף כי "קנינו שיש וקיבלנו "בלוף שלא היינו קונים מראש". רצינו שיש. קנינו שיש".