רת"ק 28600-09-15 אבידור נ' דורפמן

1.בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות הקטנות בחיפה בת"ק 47304-01-15 (כבוד השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא בדימוס (שופט עמית)). במסגרת בקשת רשות הערעור עותר המבקש להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 02/03/15 נגדו בהעדר הגנה.

התשתית העובדתית הרלוונטית

2.ביום 22/01/15 הוגשה כנגד המבקש תביעה על ידי המשיב. עניינה של התביעה הוא במשלוח דברי דואר למשיב, ללא הסכמתו ובניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת, התשמ"ב-1982. על פי הנטען בכתב התביעה, בין הימים 12/12/14 ל-25/12/14 שיגר המבקש דברי פרסומת למשיב באמצעות הודעות המייל (בסך הכל 18 הודעות). דברי הדואר כללו מסר המופץ באופן מסחרי, שמטרתו לעודד את המשיב לרכוש שירותים מהמבקש, לרבות: שירותי נדל"ן; תכנית הרזיה; לימודי אנגלית; סלולר ועוד, וזאת ללא הסכמת המשיב לכך. המשיב תבע מהמבקש עבור כל הודעת דוא"ל שנשלחה אליו סך של 1,000 ₪, כך שתביעתו של המשיב עמדה על 18,000 ₪.

3.בעקבות הגשת התביעה ומשחלף המועד להגשת כתב הגנה וזה לא הוגש, הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. המשיב טען בבקשתו, כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו למבקש עוד ביום 04/01/15 והמבקש לא טרח להגיש כתב הגנה מטעמו. בנסיבות אלה ומשלא נסתרו טענות המשיב, ביקש המשיב מבית משפט קמא לתת פסק דין בהעדר הגנה.

4.ביום 02/03/15 נעתר בית משפט קמא לבקשת המשיב וחייב את המבקש במלוא סכום התביעה בצירוף סך של 400 ₪ בגין הוצאות משפט.

5.בעקבות פסק דינו של בית משפט קמא, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה, בה טען, כי ביום 19/03/15 הגיע הוא לבקר את אמו החולה בביתה בחולון (המבקש גר ברמלה) ושם ראה לתדהמתו את פסק דינו של בית משפט קמא. לטענת המבקש רק לאחר שראה את פסק הדין נודע לו אודות הגשת התביעה נגדו. על כן, טען המבקש, כי יש להורות על ביטול פסק הדין מכוח חובת הצדק ולחילופין מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט, בפרט לאור סיכויי ההגנה הטובים של המבקש, ובכלל זה טענת חוסר סמכות מקומית בהגשת התביעה ובשל העדר עילה, שעה שהתביעה הייתה צריכה להיות מוגשת כנגד חברה שהמבקש הוא בעל המניות בה.

6. בית משפט קמא קבע את הבקשה לביטול פסק דינו לדיון ליום 21/04/15. הדיון התקיים במעמד המשיב ואילו המבקש לא הופיע לדיון. עם זאת, לאחר שבית משפט קמא נוכח, כי אין ראיה כי המבקש קיבל את החלטת בית משפט קמא בדבר קביעת מועד הדיון, דחה בית משפט קמא את הדיון בבקשה ליום 12/07/15 והורה להודיע למבקש טלפונית את מועד הדיון שנקבע.

7.ביום 12/07/15 התקיים דיון במעמד המשיב ושוב המבקש לא הופיע לדיון, אף שעלה כי מועד הדיון וכן כתב התביעה נמסרו למבקש. נוכח אי הופעתו של המבקש לדיון בפעם השנייה, דחה בית משפט קמא את בקשת המבקש לביטול פסק הדין, תוך חיוב המבקש בהוצאות משפט בסך של 250 ₪.

8.ביום 20/07/15 שב המבקש והגיש בקשה לביטול פסק דינו של בית משפט קמא. בבקשה זו טען המבקש, כי העדר הופעתו לדיון נבע מחמת אשפוזה הפתאומי של אמו אליה נדרש להתלוות. המבקש תמך את בקשתו בתצהיר ובטופס תדפיס אשפוזים של אמו בו צוין, כי המבקש ליווה את אמו לבית החולים.