רת"ק 28197-04-15 רומנו ואח' נ' רהיטי לובלינר בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות ביום 21.03.15 (כב' הרשם הבכיר א. כרמלי), אשר דחה את תביעת המבקשים כנגד המשיבה.

2.כאמור בפסק הדין, המבקשים רכשו מאת המשיבה מזנון ושולחן לסלון, אך מייד עם קבלת המוצרים, הבחינו לטענתם בהבדלי גוונים בדלתות המזנון ובמשטח העליון של המזנון ושל השולחן. לפיכך הגישו תביעה לביטול העסקה, השבת התמורה ופיצוי בגין עוגמת נפש. לטענתם, הם פנו בתוך התקופה המותרת בחוק, 14 יום, ולמעשה כבר ביום הספקת המוצרים, בבקשה לביטול העסקה, ולא נענו.

נציג המשיבה טען כי סופקה בדיוק הסחורה שהוזמנה ואין בה כל פגם. הצעת המשיבה, לפנים משורת הדין להחליף את דלתות המזנון ולהשיב 1,000 ₪ לא התקבלה ע"י המבקשים.

בית המשפט קמא דחה את התביעה. נקבע כי ציפוי הרהיטים מסוג פורניר שהינו קליפת עץ דקה, היינו חומר טבעי, וע"כ קיימים בו מרקמים וגוונים שונים. הפורניר מודבק על הרהיט כפסים המוצמדים זה לזה, והמראה המתקבל הוא משטח שרואים בו פסים רחבים וגוונים משתנים ע"פ גווניו הטבעיים של העץ. נקבע כי מהתמונות שהציגו המבקשים לא עולה כל פגם. השינוי בגוונים נראה גם ברהיטים המצויים בתצוגה בחנות ומכאן כי המוצרים שסופקו אינם שונים מהותית מהדוגמאות שבחנות.

כן נקבע כי מאחר ומדובר שאינו סטנדרטי ויוצר באופן מיוחד עבור המבקשים, לא קמה הזכות לביטול העסקה (תקנה 6(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א-2010).

3.תמצית טענות המבקשים-

המבקשים עומדים על טענתם כי המוצר פגום, וכדי לשכנע את ערכאת הערעור לא הסתפקו בתמונות, והביאו את דלתות המזנון עצמם. לטענתם, הם הוכיחו כי מדובר במוצר פגום שיש עליו כתמים בצורת גלים, כתמים לבנים, פס בהיר ופס כהה וכיו"ב. לפיכך, לטענתם, שגה בימ"ש קמא במסקנותיו. המבקשים מוסיפים וטענים כי לא הוסבר להם שמדובר במזנון מצופה פורניר או כי מדובר בהזמנה מיוחדת.

4.דין הבקשה להידחות.

כידוע, כאשר מדובר בפסק דין שניתן על ידי בית משפט לתביעות קטנות, תינתן רשות ערעור במשורה בלבד, ורק כאשר נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין, או כאשר מדובר בשאלה משפטית בעלת חשיבות מיוחדת (רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ' אילנה משיח, מיום 20.05.15).

החריגים האמורים אינם מתקיימים בעניינינו: מדובר במחלוקת פרטנית בין בעלי הדין בדבר התאמת המוצר שסופק למוצר שהוזמן מבחינת מראהו החיצוני של המוצר.

5.הערכאה הדיונית קבעה, עובדתית, כי המוצר נראה תקין על פניו ודומה למוצג בחנותה של המשיבה. כידוע, גם בקביעות עובדתיות אין ערכאת הערעור מתערבת.