רת"ק 2738-03-15 נגר נ' גל
|
רת"ק בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
2738-03-15
2.4.2015 |
|
בפני השופט: צבי סגל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: יעקב נגר עו"ד אהרון ריבלין ואח' |
המשיב: עו"ד אברהם גל |
| החלטה | |
-
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשמת הבכירה ב' יהלום), מיום 5.1.15, בת"ק 58808-12-13, בגדרה נדחתה תביעתו של המבקש מחמת התיישנות ומאחר שהמבקש לא הצליח להוכיח תביעתו.
-
המשיב, עו"ד במקצועו, ייצג בעבר את המבקש ואת שכניו לבניין בהליכים משפטיים נגד חברת הבניה "חפציבה" בגין ליקויי בניה. בתאריך 20.5.03 ניתן פסק דין כנגד חברת "חפציבה", בגדרו נפסק למבקש ולשכניו פיצוי כספי.
-
על פי כתב התביעה, בחודש יוני 2005 התברר למבקש כי חברת "חפציבה" העבירה לידי המשיב חלק ניכר מסכום הפיצוי שנפסק לטובת דיירי הבניין, ובפרט את הסכום המגיע למבקש וכי סכום זה מוחזק בידי המשיב מעל שנתיים. עקב כך, ביום 22.6.05 פנה אל המשיב בבקשה לברר מדוע הלה לא יידע אותו כי חברת "חפציבה" העבירה לידו את הכספים שחויבה לשלם.
-
ביום 23.6.05 השיב המשיב למבקש כי בתחילת טיפולו בתיק סירבה חברת "חפציבה" לשלם את שנתבע ממנה אולם עד כה שולמו על ידה מספר תשלומים, האחרון ניתן כחודשיים קודם לכן, וכי הוא מטפל בחלוקתם. עוד הוסיף, כי "התגלתה לי תקלה, שאירעה כנראה במשרדי, וחלק מהכספים, שהגיעו, נותרו בחשבון הפיקדונות בעוד אשר חשבתי בטעות, כי הכספים חולקו... מובן, כי כל הכספים יחולקו בין כל התובעים בצירוף הפרשי הצמדה למדד...".
-
ביום 27.6.05 שלח המשיב למבקש מכתב נוסף, ובו נכתב, בין היתר, כי "אמנם נכון, כי חלק מהכסף התקבל במשרדנו בסוף 2003 אלא שלגבי כסף זה הונחינו ע"י המערערים – ואתה בכלל – לממן בעזרתו את כל ההוצאות ושכה"ט, שהצטברו...". אל המכתב צורף שיק על סך 25,361 ₪ שהצטבר עבור המבקש עד למועד זה. לטענת המבקש, הסכום היה אמור להיות 57,381 ₪.
-
ביום 4.7.05 שלח המבקש מכתב דרישה לקבל את הפרש הסכום שטרם הועבר אליו, ובין היתר נטען, כי המבקש לא הסכים שהכספים יהיו למימון הוצאות ושכר טרחה ומימלא ביקש שלא להיכלל בערעור. משכך, לא הייתה למשיב כל רשות לקזז כספים בגין תיק הערעור.
-
ביום 3.7.2006 התקיימה פגישה בה נכחו התובעים והמשיב וסוכם כי המשיב ימשיך לפעול לגביית יתרת הסכום אותה חייבת חברת "חפציבה". כמו כן סוכם, כי המבקש שומר לעצמו את הזכות לטעון נגד חיובו בחלק זה או אחר מההוצאות ו"גם עניין זה יוכרע ע"י כב' השופט קמא", וכי המשיב יפנה לבית המשפט בבקשה שישמש בורר מוסכם לגבי יתרת הכספים שיש לחלק בית התובעים. לטענת המבקש, עד ליום הגשת התביעה לא פנה המשיב למציאת בורר ולא העביר לו את יתרת הכסף השייכת לו.
-
בפסק הדין שניתן ביום 5.1.15 נקבע כי המבקש לא הוכיח את תביעתו וכי התביעה התיישנה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|