רת"ק 2093-01-15 בזק ואח' נ' שטרית

זוהי בקשת המבקשים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו (כב' הרשם הבכיר א. לכנר) אשר ניתן ביום 26.5.2013 בת.ק 51040-12-12 בגינו חויבו המבקשים בסך של כ-20 אלף ₪ בגין גבייה ביתר של דמי שכירות, וזאת לאחר שלא התייצבו לדיון בעניינם ביום 26.5.2013 ולאחר שבקשתם לביטול פסק הדין במעמד צד אחד התקבלה תוך קביעה כי ביטול פסק הדין כפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 1,200 ₪ בתוך 30 יום, תשלום אשר לא בוצע.

טענת המבקשים

1. המבקשים טוענים כי לא התייצבו לדיון ב-26.5.2013 משום שסברו כי ההליכים בוטלו והתובע התכוון להעביר את התביעה לבית המשפט השלום. המבקשים מסתמכים על החלטה של כב' הרשם הבכיר ביום 22.3.2013 שבה קבע כי אם התובע סבור שיש לנהל את התביעה בבית משפט שלום הוא רשאי למחוק את התביעה ולהגישה בבית משפט שלום. לטענתם לאחר שראו החלטה זו סברו שאין עליהם להתייצב לדיון, כיוון שההליכים בוטלו.

2. עוד הם טוענים כי לאחר שגילו את קיומו של פסק הדין הגישו בקשה לביטולו והרשם הבכיר נענה לבקשתם בכפוף לתשלום ההוצאות בתוך 30 יום. לטענתם ביום 18.8.2013 לאחר שהמבקשים ניסו להפקיד כדין ללא הצלחה הגישו בקשה להפקדת הוצאות בקופת בית המשפט וביום 19.8.2013 התקבלה הבקשה כמבוקש. לטענתם החלטה זו נודעה למבקשים רק על ידי מרכז המידע מכיוון שבא כוחם לשעבר של המבקשים, עו"ד בוריס שרטוב עזב את הארץ ואת המשרד ברחוב אחד העם 38 בתל אביב, מבלי לידע את המבקשים. לפיכך, הכתובת ששימשה לקבלת כתבי בית דין לא סייעה עוד בידם לקבל מסמכים.

3. לאחר שהסכום לא הופקד קבע ביום 12.9.2013 הרשם הבכיר כי אם לא יופקד סך של 1,200 ₪ בתוך 7 ימים תדחה הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתם לא קיבלו גם החלטה זו. ביום 2.10.2013 הגישו בקשה לעיון חוזר אשר ביום 9.10.2013 נדחתה.

4. עוד טוענים המבקשים כי סיכויי הגנתם טובים, כי אין יריבות בין המבקש 1 למשיב וכי לא קיבלו את יומם בבית המשפט ולכן נגרם להם נזק עצום.

    

   טענות המשיב

5. המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי המבקשים באופן שיטתי מזלזלים בהחלטות שיפוטיות. עוד הוא מציין כי מדובר בפסק דין שניתן לפני כשנה ו-9 חודשים בבית משפט לתביעות קטנות ורק כעת נזכרו המבקשים להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין.

6. עוד הוא טוען כי הכתובת שנמסרה לבית המשפט נמסרה על ידי המבקשים עצמם כאשר נכתב במפורש בכתב ההגנה שהגישו בבית משפט לתביעות קטנות כי המען הוא מענו של עו"ד שרטוב ברחוב אחד העם 33 בתל אביב. לפיכך, אין הם יכולים לטעון כנגד המצאה למען זה.

7. בנוסף הוא טוען, כי אם רצו המבקשים להגיש בר"ע על ההחלטה או על פסק הדין יכלו לעשות זאת לפני למעלה משנה. מדובר באיחור ובשיהוי בלתי סבירים במיוחד כאשר מדובר בבר"ע על בית משפט לתביעות קטנות שהמועד להגשתו הוא בתוך 15 יום.