פרידמן נ' ניופאן בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו (כב' השופט יובל גזית) מיום 29/12/16 בת.ק. 62301-02-16 ולפיו נדחתה תביעתו, תוך חיובו בהוצאות.

2.המבקש הגיש בחודש מרץ 2016 תביעה קטנה בסך 5,000 ₪ נגד חברת ניופאן בע"מ (להלן גם: "ניופאן") וזאת בעניין מיבש כביסה שרכש.

נטען, כי כשבועיים לאחר רכישת המייבש בחנות שופרסל דיל בבת ים נפל הגומי של התוף. בחלוף שבוע נוסף הפסיק לעבוד. הוזמן טכנאי: נאמר למבקש עליו להוריד את המייבש לרצפה. המבקש טען בפניו כי אינו יכול לעשות זאת. הוא המשיך בשיחות מול מוקדני ניופאן ונותר עם כביסה רטובה. לכן ביקש לפצותו בסך 5,000 ₪ "על הפסד ימי עבודה, עוגמת נפש וכו'" (סעיף 18).

יום לאחר הגשת התביעה (8/3/16) ביקש להוסיף לכתב התביעה כי ביום 4/3/16 הגיע טכנאי כדי לתקן את המייבש. התברר שנקרעה גומייה ולא היתה לו גומייה. ביקש שיוזמן תיקון ליום אחר. ממוקד הלקוחות הובטח שיתקשרו אליו אך לא התקשרו אליו.

3.הנתבעת – ניופאן בכתב ההגנה הכחישה הנטען.

טענה, כי לכל אורך הדרך סיפקה שירות תיקונים וזאת אף לפנים משורת הדין, וביצעה התיקונים לפי דרישת תקנה 6 (א) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) תשס"ו - 2006, תוך שהמבקש מסכל ניסיונות התיקונים.

המייבש היה מונח על מדף שהגיע כמעט עד לגובה התקרה שהיה ממוקם באזור מטבחו של התובע. דבר שאילץ טכנאי לבצע תיקון תוך כדי עליה לסולם ולכן הובהר כי יש צורך בהורדת המייבש תוך מתן התראת זמן למבקש על מנת שיספיק להוריד המייבש לפני הביקור.

4.בדיון שהתקיים ביום 29/12/16 העיד התובע. למרות שתבע בגין הפסד השתכרות סירב לומר במה הוא עובד ולא המציא מסמך בנוגע להפסד שכר. העיד כי היו אצלו כ- 5 טכנאים. לאחר כחודש וחצי תוקן המייבש אך "לא כמו שצריך".

מטעם ניופאן העידו 3 עדים, וביניהם מר חלפון הטכנאי שנשלח לבית המבקש.

5.בפסק הדין נדחתה התביעה לאחר שבית משפט שמע את העדים, את ההקלטה כפי שנמסרה מהמבקש וכן עיין בתמונה שהוצגה על ידי המבקש.

מהתמונה נלמד כי המייבש אכן היה צמוד לתקרת החדר – בגובה רב.