רת"ק 19317-08-16 רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ

 1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 27.07.16 (כב' הרשם הבכיר א' כרמלי) אשר קיבל את תביעת המבקש בחלקה, וחייב את המשיבה לשלם למבקש סך של 10,000 ₪ כפיצוי בגין משלוח 122 הודעות אלקטרוניות (נטענות) בהן לא צוינה המילה "פרסומת" בגוף ההודעה.

2.פסק דינו של בימ"ש קמא –

המבקש הגיש את תביעתו נגד המשיבה מכח חוק התקשורת (בזק ושירותים), תשמ"ב-1982 (להלן "חוק התקשורת") בטענה כי המשיבה שלחה דברי פרסומת לדואר האלקטרוני של המבקש, ללא הסכמתו, תוך חריגה מהוראות חוק התקשורת.

לטענת המבקש, החל מיום 22.06.13 שיגרה המשיבה אל תיבת הדואר האלקטרוני שלו 122 הודעות דוא"ל בעלות תוכן פרסומי מבלי שניתנה הסכמתו המפורשת לכך. עוד טען המבקש, כי בהודעות אלו לא הופיעה המילה "פרסומת" והדבר מנוגד לאמור בסעיף 30א(ה)(1) לחוק התקשורת, וכי יש לפסוק לטובתו פיצויים בסך של 33,800 ₪- גבול סמכותה של הערכאה קמא.

לטענת המשיבה, המבקש נתן הסכמתו לקבלת תכנים שיווקיים באמצעות הדואר האלקטרוני ועל-פי הרשאתו נשלחו לו דברי הפרסומת. עוד טענה המשיבה כי היא לא היתה מודעת להוראת החוק לפיה יש לציין ע"ג דבר הפרסומת את המילה "פרסומת", וכיום הדבר תוקן.

נקבע כי המשיבה קיבלה הרשאה למשלוח הודעות פרסומת למבקש. שכן, עפ"י הרישום אצל המשיבה, התקבלו פרטיו של המבקש אשר התקבלו מרישום בדף נחיתה של חברת פרופורציה, תוך שסומן בטופס הרלוונטי (המקוון) כי המבקש מאשר את התקנון המסדיר הרשאה לקבלת דיוורים. עוד נקבע כי אין בקביעה זו כדי להכריע בשאלת זהות הנרשם לאתר ונותן ההרשאה. צויין כי אפשר שכטענת המבקש, מאן דהו שגנב את זהותו נתן את הרשאה, אך אין בכך כדי לקבוע שהמשיבה הפרה את הוראות חוק התקשרות, הואיל והמשיבה לא שלחה "ביודעין" דבר פרסומת בניגוד לחוק התקשורת.

עוד נפסק כי מאחר ובדברי הפרסומת לא הופיעה המילה "פרסומת", בניגוד להוראת סעיף 30א(ה)(1)(א) לחוק, יש לפסוק פיצוי כספי (גלובאלי) לטובת המבקש בסך של 10,000 ₪, וזאת נוכח ההפרה המינורית של הוראות החוק ומשתוקן הדבר ע"י המשיבה.

נוכח הפער בין סכום התביעה לבין הפיצוי שנפסק, לא נפסקו הוצאות לזכות המבקש.

התביעה כנגד הנתבע 2 (מי שלטענת המבקש היה בעל תפקיד אצל המשיבה)- נדחתה.

3.תמצית טענות המבקש –

שגה בימ"ש קמא בקביעתו כי המבקש אישר קבלת דברי הפרסומת; גרסת המשיבה לא הוכחה כנדרש עפ"י דיני הראיות; המשיבה לא הביאה ראיות מספקות להוכחת טענותיה כגון הרישום בדף הנחיתה, ואף לא העידה את האחראי על המערכת בעת הרישום; בימ"ש פסק פיצוי בגין כל הודעה בסך של 82 ₪ בלבד, כאשר אין חולק כי המשיבה הפרה את הוראות החוק; המדובר בפיצוי נמוך מאוד; יש לפסוק פיצוי בגין כל הודעה בסך של 333 ₪; אין המדובר בהפרה מינורית של החוק; יש מקום לפסוק הוצאות לטובת המבקש.