רת"ק 19209-03-16 גרינגל ואח' נ' נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעכו (השופטת זהבה (קאודרס) בנר מיום 23.2.16. נטען בבקשה, כי לאחר הגשת התביעה "התרשם בית המשפט קמא כי התביעה איננה מתאימה לכאורה להתברר בפניו והעלה הצעה והורה לצדדים להגיש תגובתם עד ליום 28.2.16". לטענת המבקשים, ניתן פסק דין ביום 23.2.16, בטרם חלף המועד לתגובת המבקשים. לטענתם, פסק הדין שגוי, בלתי סביר ומוטעה, אינו מנומק, וניתן ללא קבלת תגובת המבקשים, באופן שנמחקה התביעה במקום להורות על העברתה לבית המשפט השלום להמשך בירורה. לטענת המבקשים, התביעה מתאימה לבית המשפט לתביעות קטנות מאחר שמדובר בתביעה פשוטה שנושאה ומהותה מתאימים באופן מובהק להתברר כתביעה קטנה.

ראשית יש לתקן את העובדות, לעומת העובדות הנטענות על ידי המבקשים. אין זה נכון שבית המשפט התרשם שהתביעה מתאימה לכאורה להתברר בפניו, אלא בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 17.2.16, כי התיק, נושאו, היקפו והוצרך לשמוע מומחים בתחום, אינו מתאים לדיון בבית משפט לתביעות קטנות. לא התרשמות ולא לכאורה, אלא קביעה מפורשת.

בית המשפט לתביעות קטנות המליץ בהחלטתו מיום 17.2.16 לצדדים לפנות לבוררות, ולשם כך קבע, שעל שני הצדדים ליתן הסכמתם לפנייה לבוררות "במידה וצד אחד אינו מסכים, על התובע לפנות בסיועו של עו"ד לביהמ"ש השלום". מכיוון שהנתבעת לתא הסכימה לבוררות, לא היה צורך להמתין לתשובת המבקשים, כי הסכמתם לא תכפה על הנתבעת בוררות שהיא אינה מסכימה לה. על כן, ההחלטה שניתנה לפני קבלת תגובת המבקשים אכן לא היתה זקוקה לתגובתם. אכן, אין המבקשים חייבים להיות מיוצגים על ידי עו"ד בבית משפט השלום, ויש לראות את קביעת בית המשפט לתביעות קטנות בענין זה כהמלצה בלבד.

על פי סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט "בית המשפט רשאי לא לדון בתביעה או בתביעה שכנגד ולהעבירן לבית משפט שלום... אם ראה שהדיון בבית משפט לתביעות קטנות אינו מתאים להן". אין חובה להעביר לבית משפט אחר, אלא יש סמכות לנהוג כך. אני דוחה את טענת המבקשים, שההחלטה שלא העבירה את הדיון לבית משפט השלום היא שגויה, בלתי סבירה ומוטעית, משום שלא ניתן כל נימוק מדוע יש לכנות את ההחלטה הזו בכינויים אלה.

אני דוחה את טענת המבקשים, שהתביעה פשוטה ונושאה ומהותה מתאימים לדיון בבית משפט לתביעות קטנות. זאת, משום המבקשים לא נימקו את טענתם זו אלא במילים אלה, ולא צירפו לבקשתם את כתב התביעה וכתב ההגנה, על מנת שתיבחן השאלה אם הם פשוטים ומתאימים לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות.

אני דוחה את הטענה שפסק הדין אינו מנומק. ההחלטה מיום 23.2.16 הסתמכה על ההחלטה מיום 17.2.16, שבה כבר ניתנו הנימוקים לכך שבית המשפט לתביעות קטנות לא ידן בתביעה. כל שחידשה החלטה זו הוא שהתביעה לא תופנה לבוררות, והיא נומקה כראוי בכך שהנתבעת אינה משכימה לבוררות.

על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מכיוון שהמשיבה לא נזקקה להגשת תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ו, 13 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: