רת"ק 17689-06-14 עדי נ' רוייף

1.בפניי בקשת רשות ערעור, המתייחסת לפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא בדימוס), מיום 08/04/14 בתיק ע"א 27633-09-13, לפיו נדחתה תביעת המבקשת כנגד מר יבגני רוייף (להלן: "המשיב"), בגין נזקים שנגרמו, לטענת המבקשת, למכשיר פלאפון מסוג סוני אריקסון (להלן: "מכשיר הפלאפון"), אותו מסרה לתיקון בחנותו של המשיב.

2.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולאחר שעיינתי בבקשת המבקשת על נספחיה, סבורה אני, כי אין היא מצריכה תשובה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה שהוגש בבית משפט קמא, מסרה המבקשת בתאריך 20/02/13 את מכשיר הפלאפון למשיב, לצורך תיקונו, שכן, לטענתה, כל שהיה פגום במכשיר הפלאפון היו שני מקשים (מספר 4 ומספר 6), שהיו רופפים. לטענתה, מכשיר הפלאפון לא תוקן, חרף פניות חוזרות ונשנות של המבקשת למשיב, וביום 26/03/13, משהגיעה לחנות של המשיב כדי לקחת את הפלאפון בחזרה, הסתבר לה, לטענתה, כי כל הלחצנים עקורים, הפאנל שבור וכל תוכנת הפנים של הפלאפון חסרה. כן חסרו, לטענת המבקשת, הסוללה, כרטיס הסים וכרטיס הזיכרון. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי נציג המשיב הודיע למבקשת באותו מעמד, כי אין כלל כדאיות כלכלית בתיקונו של המכשיר והוא הוחזר לה.

לצורך הוכחת גובה הנזק, צירפה המבקשת לכתב התביעה דפי חיוב של חברת סלקון, מהם עולה, כי מכשיר הפלאפון נרכש בחודש יולי 2009 בסך של כ-2,620 ₪. לטענת המבקשת, היו במכשיר צילומים וחומרים נוספים, שאבדו כולם, ולפיכך, עתרה היא לפיצוי בסך של 5,000 ₪.

4.המשיב הכחיש את טענות המבקשת, זולת העובדה, כי מכשיר הפלאפון נמסר על ידה לתיקון בתאריך 20/02/13, וכפר בכל טענות המבקשת, בדבר פירוק חלקים ממכשיר הפלאפון ולקיחת הסוללה, כרטיס הסים וכרטיס הזיכרון. לטענת המשיב, מכשיר הפלאפון לא ניתן היה לתיקון מלכתחילה ולכן, נמסר למבקשת בחזרה במצבו, כפי שהתקבל ביום 20/02/13.

5.יצוין, כי המשיב, חרף העובדה שהגיש כתב הגנה, לא התייצב לדיון שנקבע ליום 10/02/14 ובעקבות כך, ניתן כנגדו פסק דין, בהיעדר התייצבות, אשר חייב אותו במלוא סכום התביעה.

6.ביום 13/02/14 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין, בצירוף אישור מחלה לתאריכים 07/02/14 ועד ליום 11/02/14, שנערך על ידי רופאת משפחה. בעקבות האמור, ראה בית משפט קמא להורות על ביטול פסק הדין. בית משפט קמא הוסיף וציין, כי משהמשיב לא הודיע לבית המשפט מבעוד מועד כי לא יוכל להתייצב לדיון מפאת מחלתו, הוצאות שמיעת הבקשה תהיינה חלק מהוצאות המשפט.

7.בישיבת בית המשפט, שהתקיימה ביום 24/04/14, נשמעו עדויות הצדדים ובית משפט איפשר בידם להשלים טיעוניהם.

8.בתאריך 29/04/14 ניתן פסק דינו של בית משפט קמא, אשר דחה, כאמור, את תביעת המבקשת.