רת"ק 16564-04-16 אברהם נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בנתניה מיום 20.03.16 (כב' הרשמת הבכירה י. אונגר-ביטון ), אשר חייב את המשיבה לשלם למבקש סך של 4,650 ₪ בגין עלות תיקון מכשירים חשמליים, ומנגד חייב את המבקש להמשיך לשלם למשיבה את הפרמיות בגין פוליסת הביטוח.

2.רקע והחלטת בימ"ש קמא

כעולה מפסק הדין, ביום 31.03.15 רכש המבקש מהמשיבה פוליסת ביטוח לתיקון שלושה מכשירי חשמל בביתו (שני מזגנים ומכונת כביסה) בעלות 2,268 ₪. לטענת המבקש ביום 12.05.15 התקלקל המזגן שבביתו והוא הזמין טכנאי שירות מטעם המשיבה. לטענתו, הטכנאי הסתיר ממנו את הבעיה שבמזגן, ולאחר שהמבקש הזמין טכנאי פרטי מטעמו, התברר כי יש צורך בתיקון המדחס והסוללות, כאשר עלות התיקון הינה 8,850 ₪. המבקש פנה אל המשיבה לתיקון אך היא סרבה לתקנו בטענה כי אין אחריות למדחס. לפיכך, המבקש קנה מזגן חדש בעלות של 6,600 ₪.

המבקש הגיש לבימ"ש קמא תביעה כספית בסך 20,000 ₪ בגין הפרות המשיבה את פוליסת הביטוח שרכש ממנה ועתר ל-"פיצויי עונשין". המבקש אף הגיש לבימ"ש קמא בקשה להורות למשיבה להפסיק את החיוב בכרטיסי האשראי בגין ביטוח מוצרי החשמל.

המבקש טען כי לא ידע שאין אחריות למדחס ואם היה יודע על כך לא היה מתקשר בהסכם עם המשיבה. מנגד טענה המשיבה כי המבקש חתם על תנאי הפוליסה, שם צויין במפורש כי החלפת מדחס וסוללות במזגן שגילו מעל 12 שנים אינו כלולים באחריות המשיבה.

נקבע כי יש לקבל את התביעה בחלקה, וכי על שני הצדדים לשאת במשותף בתוצאות התרשלותם (המבקש שחתם על תנאי הפוליסה ושלא קרא את התנאים עד תום, והמשיבה שלא ביררה את גיל המזגנים אותם ביטחה בעת רכישת פוליסת הביטוח), כך שהמשיבה תשלם למבקש מחצית מעלות תיקון מדחס וסוללות, וכן תשא המשיבה בעלות עבודת תיקון המזגן ועלות תיקון מכונת הכביסה.

כן נדחתה בקשת המבקש להפסקת גביית התשלומים בגין הפרמיות, שכן הפעלת פוליסת ביטוח מחייבת לשלם למבטח את מלוא הפרמיות, ונדחתה התביעה לפיצוי עונשי כספי בסך של 10,000 ₪.

3.תמצית טענות הצדדים

לטענת המבקש, היה מקום לפסוק לטובתו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתו, התנאים להם טוענת המשיבה לא הופיעו ע"ג תנאי הפוליסה עליה חתם; הוא לא חתם על ההחרגות של האחריות; למבקש הזכות לבטל את העסקה ואין מקום לחייבו לשלם למשיבה את הפרמיות.

מנגד טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה, המבקש חתם על הפוליסה כפי שזו הוצגה לביהמ"ש; היא פעלה בהתאם לפסה"ד ושילמה למבקש את הסכום בו חוייבה.