רת"ק 15224-10-15 שדה נ' שלוש

1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי מר שמואל שדה (להלן: "המבקש") על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (כב' השופט מאזן דאוד), מיום 01/09/15 בת"ק 33710-07-14, במסגרתו, התקבלה באופן חלקי תביעתו של מר אליהו שלוש (להלן: "המשיב") כנגד המבקש ונדחתה תביעתו הנגדית של המבקש. המבקש חויב במסגרת פסק דינו של בית משפט קמא לשלם למשיב סך של 17,000 ₪.

2.מפסק דינו של בית משפט קמא עולה, כי באוקטובר 2008, שכר המשיב את שירותיו של המבקש שהוא עורך דין במקצועו, עבור בנו מר יהושע שלוש (להלן: "יהושע"), שנקלע לקשיים כלכליים, ועמד כנגדו צו איחוד תיקים בהוצאה לפועל בגין חובות שצבר.

3.עוד עולה מפסק דינו של בית משפט קמא, כי מטרת התקשרות המשיב עם המבקש הייתה לשם טיפול בהליך פשיטת הרגל אליו נקלע יהושע. בהקשר זה, סוכם בין הצדדים בעל פה כי המשיב ישלם למבקש בתמורה לשירותיו סך של 25,000 ₪ בתוספת אגרת בית משפט.

4.ביום 23/02/09 הגיש המבקש עבור יהושע בקשה לכונס הנכסים הרשמי למתן אישור להגשת בקשה למתן צו כינוס בבית המשפט המחוזי. הכונס הרשמי לא השיב מיד לבקשה וכך עברו חודשים ללא שהוברר מה היו הסיבות לעיכוב במתן תשובה לבקשת המבקש.

5.ביום 26/07/09 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו כינוס נגד יהושע ולהכרזתו של יהושע כפושט רגל, במסגרתה צירף המבקש אישור בדבר המצאת העתק הבקשה לכונס הנכסים הרשמי.

6.ביום 26/10/09 הגיש כונס הנכסים הרשמי תגובתו לבקשה בתיק הפש"ר וביום 09/11/09 ניתן כנגד יהושע צו כינוס נכסים ונקבע דיון בבקשת יהושע להכריז עליו כפושט רגל ליום 19/09/10.

7.במועד הדיון שנקבע בבקשה להכריז על יהושע כפושט רגל, לא יכול היה המבקש להתייצב, והוא שלח בקשה לבית המשפט לדחיית שעת הדיון. בקשת המבקש לדחיית מועד דיון נדחתה על ידי בית המשפט שדן בתיק הפש"ר, או אז הודיע המבקש לנאמנת שמונתה בתיק, עו"ד שלומית נשר, כי לא יתאפשר לו להתייצב לדיון וזו התייצבה גם בשמו והודיעה בדיון, כי אביו של יהושע מעוניין להציע הצעת הסדר לנושים. נוכח הודעה זו לא ניתן צו להכרזת יהושע כפושט רגל במועד הדיון שהתקיים.

8.המחלוקת בבית משפט קמא נסובה, בין היתר, בשאלת היקף השירות שהיה על המבקש לספק למשיב ובנו.

9.המשיב הגיש לבית משפט קמא תביעה, בה טען, כי ביום 09/01/10 זומנו הוא ובנו יהושע למשרד המבקש, אשר ביקש מהם במעמד הפגישה תשלום נוסף בסך של 10,000 ₪, על מנת "להעיף" את התיקים הקטנים ולסגור עם הנושים הקטנים, ואז יהיה קל להגיע להסכמות עם הבנקים. המשיב טען בתביעתו, כי הסכום הנ"ל הועבר למבקש, ואולם מאז המשיב ובנו יהושע לא שמעו מהמבקש עד שביולי 2010 ביקשו לקבוע פגישה עימו ולהתעדכן במצב הדברים ומה עשה המבקש עם הכסף אך המבקש ענה להם, כי אין זה עניינם מהו עשה עם הכסף ובזאת הסתיימה הפגישה.