רת"ק 14605-10-16 גנים ושושנים א.ש. בע"מ נ' חביב

 לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה (כב' הרשם הבכיר מ' חלאילה), מיום 25.9.16, אשר ניתן במסגרת ת"ק 65230-06-16.

1.  

2. המבקשת היא חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, במכירת רהיטי גן. ביום 30.6.2016 הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקשת דכאן.

   המשיבה טענה בתביעתה כי בחודש מרץ 2012 רכשה מן המבקשת ריהוט גן, שולחן וכורסאות 1+2+3. עבור כל אלו שילמה סך של 7,000 ₪, כפי שעולה מחשבונית הקנייה שצורפה לתביעה. לאחר תקופה של כשנה, החליפה המבקשת, לבקשת המשיבה, את השולחן, זאת בשל פגמים אשר נתגלו בו. לאחר כשנתיים, התפרק השולחן בשנית וכן התפרקו יתר הרהיטים. טוענת המשיבה בתביעתה, כי פניותיה למבקשת בבקשה להחליף את הריהוט- בכתב ובעל פה- לא נענו. על כן פנתה לבית המשפט לתביעות קטנות בתביעה להחזר מלא של התשלום עבור ריהוט הגן ולפיצוי בגין הוצאות, בזבוז זמן ונסיעות. סה"כ עתרה לפיצוי בסך 9,000 ₪.

    

3. המבקשת טענה, להגנתה, בין היתר, כי המדובר בריהוט פלסטיק שהאחריות עבורו היא לשנה בלבד ועל כן אין היא נושאת באחריות לנזקים שנגרמו לריהוט בחלוף תקופת האחריות. בנוסף, טענה כי הריהוט אינו עמיד בחשיפה לתנאי מזג האוויר כפי שחשפה אותו המשיבה ועל כן, הנזקים שנגרמו לריהוט הגן אינם באחריות המבקשת.

    

4. במהלך הדיון בתיק, טען נציג המבקשת, מר רמי אלי, כי המבקשת החליפה את השולחן לפנים משורת הדין ומתוך רצון טוב לבוא לקראת המשיבה, הלקוחה, וכי האחריות ביחס לריהוט המדובר היא למשך שנה בלבד, כפי שמצוין מפורשות בתעודת האחריות, כאשר על חומרי עץ אחרים, שמטיבם עמידים יותר למזג האוויר, ניתנת אחריות רחבה יותר של חמש שנים.

    

5. בסופו של דיון, קיבל בית המשפט קמא את התביעה וחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 7,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של כ- 500 ₪.

   בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיבה כי הובטחה לה, בעל פה, אחריות ל- 5 שנים, וכי נאמר לה, במפורש, כי הריהוט עמיד בתנאי מזג האוויר וניתן להציבו בגינה ללא חשש.

   טענת המבקשת כי החלפת השולחן בוצעה לפנים משורת הדין כמחווה של רצון טוב, נדחתה על ידי המותב קמא, אשר קבע כי השולחן הוחלף מתוך הבנה של המבקשת כי איכות המוצר ירודה. עוד קבע המותב קמא, כי ככל שסוג האחריות משתנה לפי סוג החומר, הרי שעל המבקשת להנפיק תעודת אחריות שונה וברורה אשר אינה דורשת הבנה מעמיקה מצד הצרכנים באופן שלא יגרום להטעייתם.

   בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי גם אם היתה אחריות למשך שנה בלבד, אין לקבל את התנערות המוכר מחובתו לספק מוצר התואם באיכותו את מחירו ואשר הוא בעל תוחלת חיים סבירה. בענייננו, עסקינן בריהוט גן אשר מחירו מייצר את הציפיה, כך קבע בית המשפט קמא, לתוחלת חיים שהיא מעבר לשנתיים והנזקים אשר הוצגו בתמונות הם משמעותיים ואינם תואמים ריהוט איכותי בן שנתיים.