רת"ק 14519-10-15 נג'ודה נ' לוטוחין ואח'

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, מיום 16.9.15 (כב' הרשם הבכיר אופיר יחזקאל), בת"ק 36443-02-15, על פיו חויב המבקש לשלם למשיבים סך של 9,828 ₪ כפיצוי עבור נזקים שנגרמו לרכבם לאחר שהרכב עבר טיפול של "פוליש" בבית עסקו של המבקש.

2.המבקש טוען בבקשה, כי הוא הבעלים של בית עסק ידוע שמתמחה בטיפולים מסוג הנטען לעיל. שם בית העסק "שטיפת עץ הזית". בית העסק מטפל בכמויות רבות של כלי רכב, ולעתים עשרות מכוניות ביום, ואף יותר.

3.מהראיות עלה, כי המשיבים היו לקוחות קבועים בבית העסק ונהגו להגיע מדי פעם לצורך שטיפת רכב. הרכב בבעלות המשיבים החל מינואר 2013, הוא מתוצרת מיצובישי, שנת ייצור 2008.

4.המבקש טוען, כי במהלך חודש אוקטובר 2014 הגיעו המשיבים עם הרכב וביקשו כי ייעשה ברכב טיפול בצבע כדי לשפר את מראהו, שכן היו בו קילופים רבים ושינוי בגוונים רבים, הטיפול בוצע והמצב השתפר. לאחר מכן פנו המשיבים למבקש וטענו, כי הצבא במצב לא טוב והטיפול הזיק לצבע. המבקש, מתוך רצון טוב ולאור העובדה שמדובר בלקוחות קבועים, הציע להשתתף בהוצאות צביעת הרכב, אולם המשיבים דרשו שהמבקש יממן את עלות הצביעה באופן מלא.

5.עיון בתיק בית המשפט לתביעות קטנות מעלה, כי המשיבים צירפו לכתב התביעה חוות דעת של שמאי רכב, המהווה חוות דעת של מומחה. עולה, כי השמאי בדק את הרכב ועל פי חוות הדעת, הנזקים שנראים היטב בתמונות הצבעוניות שצורפו לחוות הדעת נגרמו עקב טיפול לקוי בבית העסק של המבקש, שגרם נזקים לצבע וכי יש צורך לבצע צביעה מחודשת של הרכב. השמאי העריך את עלות הצביעה בסכום כולל של 7,788 ₪ על פי חוות הדעת שנערכה ביום 8.2.15. בנוסף, צירפו המשיבים הצעת מחיר לצביעת הרכב בסכום כולל של 9,088 ₪.

6.המבקש טוען, כי בית המשפט לתביעות קטנות שגה, כאשר לא התחשב בעובדה שחוות הדעת שערך השמאי הוגשה לבית המשפט ללא התמונות אותן צילם השמאי, ועל כן לא יכול היה המבקש לעיין בתמונות אלה.

יוער לעניין זה, כי עיון בתיק בית המשפט לתביעות קטנות מלמד, כי חוות הדעת הוגשה בצירוף תמונות צבעוניות, שאף נסרקו, וניתן לראותן גם היום בעת שמעיינים בתיק בית המשפט לתביעות קטנות באמצעות נט המשפט. עוד ייאמר, כי המבקש יכול היה לדרוש מהמשיבים את התמונות הצבעוניות ולעיין בהן, אולם עיון בפרוטוקול בית המשפט מעלה, כי המבקש לא עשה כן, ויתר על כן, בדיון שנערך ביום 16.9.15, הוצגו התמונות הצבעוניות והייתה לכך התייחסות בעדויות שנשמעו מטעם הצדדים.

7.עוד עולה מהבקשה לרשות ערעור, כי המבקש, כפי שהוא עצמו טוען, לא הציג חוות דעת של מומחה מטעמו באשר לנזקים הנראים באופן ברור בצבע הרכב. המבקש טוען לעניין זה, כי לא התבקש להביא חוות דעת שכזו. תמהני, ממי בדיוק ציפה המבקש שיעלה עניין זה ויבקש ממנו להמציא חוות דעת, שהרי המבקש עצמו היה אמור להציג חוות דעת מטעמו, בדיוק כפי שעשו המשיבים באמצעות חוות דעתו של השמאי. משלא עשה כן המבקש, עניין זה עומד לחובתו.

8.המבקש טוען, כי נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, בכך שלא דן בשאלה אם פוליש או וקס יכולים לגרום לנזקים כפי שנראים בתמונות. אומר לעניין זה, כי הדברים עולים באופן מפורש מחוות דעתו של השמאי מטעם המשיבים, הקובע כאמור כי הנזקים נגרמו עקב הטיפול שהרכב עבר אצל המבקש. דווקא המבקש לא טרח להציג מטעמו חוות דעת מומחה בעניין זה, לפיה הנזקים לא יכולים להיגרם מטיפול בווקס או בפוליש, או שניהם יחדיו. אוסיף ואומר, כי גם המבקש עצמו אינו חולק על כך שטרם הטיפול צבע הרכב היה במצב בלתי שגרתי, כלומר סבל מקילופים ושינויי גוון, דבר שלטעמי חייב את המבקש להבהיר כי לרכב בוצע הטיפול הראוי במצבו. כאמור, המבקש לא עמד בנטל לשכנע את בית המשפט כי פעל באופן מקצועי. לעומת זאת, חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבים קובעת כי הנזקים נגרמו עקב הטיפול הלקוי שעבר הרכב אצל המבקש.