רשת תורה ומלאכה על שם ד.צ פנקס נ' ראש עיריית בני ברק ואח'

פסק דין

בקשה לביטול פסק בורר, בתיק שבכותרת, וכנגדה בקשה לאישורו בתיק הקשור שמספרו 56844/04.

רקע והליכים

1.ביום 24/8/04 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבים ואח' ובגדרה עותרת המבקשת לצוות על המשיבים להימנע מלהפריע לזכות החזקה של המבקשת במבנה ברח' הירקון 71-79 בבני ברק, אשר משמש את המבקשת כמוסד לימודי וחינוכי בשם "בית ספר צ'מפיון תורה ומלאכה".

המשיבים הגישו כתב הגנה ובו נטען כי המקרקעין נשוא התביעה הינם בבעלות המשיבה 2 וכי בהתאם להליכים קודמים שהתקיימו בין הצדדים, שומה על המבקשת לפנות את המקרקעין ולהחזיר את החזקה בהם לידי המשיבה 2. המשיבה 2 הגישה תביעה שכנגד, לסילוק ידה של המבקשת מהמקרקעין.

2.ביום 30/4/06 מינה בית המשפט את השופט בדימוס, יעקב שמעוני, כבורר, על מנת שיכריע בסכסוך שבין המבקשת והמשיבים. (העניין שבין המבקשת לנתבעים האחרים בכתב התביעה, הסתיים בפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין ביום 26/10/06).

הליכי הבוררות נתמשכו זמן רב, ובטרם ניתן פסק הבורר, הגישה המבקשת, ביום 2/12/09, בקשה לעיכוב הליכי הבוררות ולפסילת הבורר. הליכי הבוררות עוכבו לזמן מה, על ידי בית המשפט, וביום 21/12/10 ניתנה הוראה לחדשם. ביום 3/2/10, נדחתה הבקשה לפסילת בורר.

ביום 24/3/10 ניתן פסק הבורר. בפסק דינו מקבל הבורר את עמדת המשיבים ודוחה את עמדת המבקשת באשר לזכות החזקה במקרקעין. בהתאם לכך, מורה הבורר למבקשת לסלק את ידה מהמקרקעין ולפנותם מכל אדם וחפץ. עוד זאת, הבורר משית על המבקשת הוצאות בסכום כולל של 80,000 ₪ ומע"מ. פסק דין זה הוא נושא הבקשות שלפני.

3.ביום 6/5/10 הגישה המבקשת בקשה לבטל את פסק הבורר. (הבקשה משתרעת על פני 20 עמודים, ומצורפים לה 655 עמודי נספחים.)

ביום 11/5/10 הגישו המשיבים בקשה לאשר את פסק הבורר.

לבקשה לביטול פסק הבורר צירפה המבקשת את מדינת ישראל כמשיבה מס' 3. המדינה הגישה בקשה למחיקתה מהבקשה לביטול פסק הבורר, בין היתר, מן הטעם שלא נטלה חלק בהליכי הבוררות. ביום 30/8/10 התקבלה הבקשה והמדינה נמחקה מהבקשה לביטול פסק בורר.

4.יחד עם הבקשה לביטול פסק בורר הגישה המבקשת בקשה לפסול מותב זה מלדון בבקשה לביטול פסק הבורר. המבקשת טענה כי הבקשה לביטול פסק הבורר כוללת נימוקים שהיו ביסוד הבקשה לפסילת הבורר, אשר נדחתה על ידי מותב זה. לטענתה, משחיווה מותב זה את דעתו כי אין לפסול את הבורר על יסוד טענות המבקשת, הרי שאין לאפשר לו לחזור ולדון באותן טענות ממש במסגרת הבקשה לביטול פסק הבורר.

ביום 10/6/10 דחיתי את בקשת הפסילה בהחלטה מנומקת. במסגרת החלטה זו כתבתי, בין היתר:

"המבקשת בחרה לחזור ולהעלות טענות שהעלתה בבקשה לפסילת הבורר גם במסגרת הבקשה לביטול פסק הבורר. אמת, נכון הדבר, הסיכויי שיעלה בידי המבקשת לשכנע את בית המשפט, במה שלא עלה בידה במסגרת הבקשה לפסילת הבורר – קלוש, אך אין פירושו של דבר שדעתו של בית המשפט ננעלה. ככל שיוצגו בפני בית המשפט טיעונים חדשים או עובדות חדשות שלא היו לפניו קודם לכן, נכון בית המשפט לשקול את עמדתו מחדש. ודוק, הפעולה החשובה ביותר שביצע הבורר במסגרת הליכי הבוררות, הלוא היא מתן פסק הבוררות, נעשתה לאחר הדיון בבקשת הפסילה. המבקשת רשאית לנסות ולשכנע את בית המשפט כי פסק הבורר אינו ראוי לאישור, וכי יש לבטלו גם מן הנימוקים שביסוד הבקשה להעברת הבורר מתפקידו.

...

במקרה שלפנינו, הבקשה לביטול פסק הבוררות שונה במהותה מן הבקשה להעביר את הבורר מתפקידו, וכוללת עילות שלא בא זכרן בבקשה להעברת הבורר מתפקידו. "

5.ערעור פסלות שהוגש על החלטה זו נדחה על ידי נשיאת בית המשפט העליון ביום 9/8/10. בהחלטתה כותבת הנשיאה, בין היתר:

"עיינתי בבקשה לביטול פסק הבוררות שהגישה המערערת. אכן, הטענות שהעלתה המערערת בבקשה לביטול פסק הבוררות חופפות בחלקן לטענות שהעלתה בבקשה להעברת הבורר מתפקידו. ואולם, אין הן זהות. בניגוד לנסיבות פרשת פייקוב, אין מדובר בדיון באותה בקשה בפני אותו מותב, שכן במקרה דנן החלטת בית המשפט ניתנה בבקשה להעברת הבורר מתפקידו ואילו עתה מדובר בבקשה לביטול פסק הבוררות שניתן בינתיים. בבקשה לביטול פסק הבוררות אף הוסיפה המערערת עילה נוספת המצדיקה, לדעתה, את ביטול פסק הבוררות. במצב דברים זה אפשר כי יש בטענות שהעלתה בעבר, שלא הספיקו, לפי קביעת בית המשפט, לשם העברת הבורר מתפקידו, כדי לדון ולהכריע בבקשה לביטול פסק הבוררות ואין מדובר בהליך פורמאלי בלבד. בית המשפט אמנם ישוב להידרש לחלק מהסוגיות שעמדו בפניו בהליך הקודם ושלגביהן כבר הכריע בהקשר לבקשה הקודמת, אך אין מדובר באותה סוגיה, שכן יש לבחון את הבקשה לביטול פסק הבוררות על פי עילות הביטול המנויות בחוק ובהקשר להן יבחנו טענות המערערת. לאור ההבדל בין העילות להעברת בורר מתפקידו לבין עילות ביטול פסק הבוררות הקבועות בדין, אין מקום לחשש ממשי למשוא פנים כלפי המערערת וטענותיה ונחה דעתי כי בית המשפט ידון ויכריע עניינית בבקשה לביטול פסק הבוררות."

6.ביום 12/8/10 הגישה המבקשת בקשה להעברת הדיון למותב אחר. הבקשה נדונה על ידי נשיאת בית משפט זה, הש' זיוה הדסי הרמן, ונדחתה ביום 24/8/10.

ככלות כל אלה, ביום 6/10/10 התקיים דיון לגופו של עניין, בבקשה לביטול פסק הבוררות, ונשמעו טענות הצדדים.