רשות שדות התעופה אחראית לתאונה שקרתה לנוסעת ששבה מחופשה באילת

מבוא

1.      1.      בפני תביעת התובעת, ילידת 6.7.64 בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, בגין אירוע שארע לטענתה, ביום 16.8.01 בסמוך לשעה 19:00 (להלן: " התאונה").

2.      2.      הנתבעת מספר 1 - רשות שדות התעופה (להלן: " הנתבעת"), רשות סטטוטרית שהוקמה על פי חוק החזיקה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, בין היתר, בטרמינל 2 בשדה התעופה בן גוריון (להלן: " הטרמינל"). הטרמינל שימש לטיסות פנים בלבד.

3.      3.      הנתבעת 2 - הראל חברה לביטוח בע"מ, היתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו מבטחת אחריותה של הנתבעת כלפי צד שלישי, על פי פוליסה בת תוקף במועד התאונה.

4.      4.      לטענת התובעת, ביום 16.8.01 שבה מחופשה באילת בטיסת "ארקיע" ונחתה בטרמינל, ביחד עם חברתה הגב' גבי דרור (להלן: " הגב' דרור"), שתי בנותיה של הגב' דרור וסבתה של הגב' דרור. על פי הנטען, אותה עת בוצעו בטרמינל עבודות שיפוצים; מרחב הטרמינל נעשה קטן וצר יותר; המקום לאיסוף הכבודה היה צר, צפוף ולחוץ בגלל עומס נוסעים; בעת ובעונה אחת נחתו שלוש טיסות עמוסות, מה שהוסיף עומס ולחץ על הטרמינל.

5.      5.      על פי הנטען, נוכח השיפוצים, העומס ותנאי הלחץ כמתואר לעיל, בעת שהתובעת דחפה את העגלה עם הכבודה שהועמסה עליה זה עתה, נדחפה לפתע התובעת מאחור על ידי עגלת כבודה שהובלה על ידי אחת הנוסעות, כתוצאה מכך נפלה התובעת, רגלה השמאלית הסתובבה והיא נחבלה בברכה.

6.      6.      בישיבת יום 11.3.08 שמעתי את עדויותיהם של העדים כדלקמן:

עדי התובעת: התובעת, הגב' דרור ועובד הנתבעת מר עמיר יוסף - מנהל פרויקט ושיפוצים בטרמינל (להלן: " מר יוסף").

עדי הנתבעות:  מר אהרון כהן, מנהל אחזקה בטרמינל ומר אמיר גרסון, מנהל הטרמינל (להלן: "מר גרסון").

כן שמעתי בתום הדיון את סיכומיהם בעל פה של ב"כ בעלי הדין וקראתי את התיעוד שהוגש.

7.      7.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

דיון

החבות

תמצית טענות הצדדים

8.      8.      טענות התובעת ותביעתה מושתתות על הטענה כי בוצעו שיפוצים בטרמינל אשר הביאו לכך כי היה קטן וצר יותר; טיסות שנחתו באיחור בנתב"ג, לרבות טיסת התובעת גרמו לצפיפות יתר - ובגין כך ארעה התאונה.

9.      9.      הנתבעת הכחישה את עצם קרות התאונה; הכחישה כי בוצעו עבודות שיפוצים, אך הודתה בסופו של יום כי בוצעו שיפוצים באולם הצמוד לטרמינל אך לא בטרמינל עצמו; טענה כי העבודות בטרמינל עצמו בוצעו במועד מאוחר יותר; הכחישה כי מספר טיסות נחתו בסמוך זו לזו; טענה לחילופיןכי לא הוכח שהתאונה אירעה בשל אי התאמתו של הטרמינל לקליטת הנוסעים שנחתו.

10.  10.  לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות מאחר והתובעת לא הביאה כל ראיה, כי אכן טסה בטיסת ארקיע מאילת וכי שבה ביחד עם הגב' דרור ובני משפחתה מחופשה באילת. לטענת הנתבעות, התובעת היתה מודעת להכחשתן זו ועל כן  הודיעה התובעת כי בכוונתה לפנות לארקיע, באמצעות צו של בית משפט, על מנת שיומצא אישורה של ארקיע על טיסתן בטיסה במועד הנטען.

לטענת הנתבעות, משהתובעת נמנעה לעתור לקבלת הצו או לזמן עד מטעם ארקיע - דין התביעה להידחות.

11.  11.  כן מוסיפות וטוענות הנתבעות, כי בתיעוד הרפואי שהוגש על ידי התובעת, לא נכתב בתעודת חדר המיון מיום 16.8.01, כיצד ארעה התאונה וכל שנרשם הוא " חבלה סיבובית לברך שמאל" (נספח א' לתצהיר התובעת). יתרה מכך, במסמך הרפואי מיום 17.8.01, שנערך בכתב יד, נכתב " החליקה ברחוב ונפלה על ברך שמאל..." (נספח ב' לתצהיר התובעת). זאת ועוד, במסמך הרפואי הממוחשב מיום 17.8.01 נכתב " החליקה ברחוב אתמול ונפלה על ברך שמאל...".