חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רשות ערעור על החלטת בימ"ש לענייני משפחה שנעתרה לבקשת המשיבה 1 למינוי משקיף מטעמה לדירקטוריון המבקשת

: | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
58426-12-22
18.4.2023
בפני סגן הנשיא השופט:
שאול שוחט

- נגד -
מבקשת:
חברה פלונית בע"מ
עו"ד רוברט פישמן ואח'
משיבים:
1. אלמונית
2. אלמוני

עו"ד מורן סמון ועו״ד גל בן שמואל (משיבה 1)
עו"ד איימי בכור-בוני ושות' (משיב 2)
פסק דין
 

 

 

בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש לענייני משפחה במחוז תל-אביב (כב' השופטת לורן אקוקה, בתמ"ש 57352-02-22), מיום 24.8.22, שנעתרה לבקשת המשיבה 1 למינוי משקיף מטעמה לדירקטוריון המבקשת, חברה פרטית שברוב הון מניותיה מחזיק בעלה, הוא המשיב 2.

 

העובדות הצריכות לעניין

 

המשיבה 1 (להלן: המשיבה) והמשיב 2 (להלן: המשיב) הם בני זוג שנשאו בשנת 1971 ולאחרונה חל משבר ביחסיהם.

 

ביום 24.2.22 הגישה המשיבה תביעה רכושית, במסגרתה עתרה לסעדים לפי הלכת השיתוף, בין השאר למחצית המניות או שווי המניות של המבקשת, חברה פרטית שלטענת המשיבה הוקמה על-ידה ועל-ידי המשיב במשותף בשנת 1985, והיא אינה בעלת מניות בה (להלן: המבקשת או החברה לפי העניין)

 

המשיב טען בכתב הגנתו כי הוא הקים את החברה בשנת 1985 וכי אין מדובר בחברה משותפת לצדדים.

 

במניות המבקשת מחזיקים כיום המשיב ( 90%) וגב' ס', מנכ"לית החברה, לה הקצה המשיב 10% ממניות החברה בשנת 2017 ( להלן: המנכל"ית).

 

ביום 7.3.2022 ניתן ע"י ביהמ"ש קמא, לבקשת המשיבה, צו זמני האוסר על המשיב והחברה לעשות כל דיספוזיצה בנכסים שפורטו בבקשת המשיבה, לרבות במניות ובזכויות המשיב בחברה.

 

המשיבה לא הסתפקה בכך וביום 20.7.22 עתרה היא גם בבקשה לסעד זמני למינוי משקיף מטעמה לדירקטוריון החברה. המשיבה טענה כי בשל העדר אמון בין הצדדים ובשל צעדים חד צדדיים שביצע המשיב, הקצאת מניות למנכ"לית החברה, קיים אצלה החשש כי על אף צו איסור דיספוזיציה, המשיב יעשה שימוש בסמכויותיו, כוחו ותפקידו בחברה כדי לפגוע בזכויותיה של תוך עקיפת צו איסור דיספוזיציה. המשיבה טענה כי מינוי משקיף מטעמה יסיר חשש זה , כי אין במינוי המשקיף כדי לפגוע בהתנהלות היומיומית והשוטפת של החברה ויש בו כדי להבטיח את ההתנהלות התקינה ולשמור על האיזון שבין הצדדים להליך. המשיבה טענה למידור שלה מהחברה ולחשד לפגיעה בזכויותיה תוך ניצול המשיב את הימשכות ההליכים עת אין לה ידיעה מלאה ביחס להיקף הרכוש, מקומות הסתרתו ובפרט אין לה ידיעה על הנעשה בחברה .

 

החברה והמשיב התנגדו לבקשה ולטענתם אין כל הצדקה במינוי משקיף מטעם המשיבה. נטען כי מטרת בקשת המשיבה היא רק לפגוע בחברה ובמשיב, היא בבחינת מסע דיג מצד המשיבה ויש בכך לחשוף אותה לסודות עסקיים ומסחריים של החברה, כאלו שמעולם לא נחשפה אליהם, וקיים חשש כי תדליף את המידע או תעשה בו שימוש לרעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>