רשות ניקוז גליל מערבי נ' עירית עכו

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

הצדדים השכילו לוותר על שמיעת ראיות בתיק ולסכם על בסיס החומר הקיים בתיק, וזאת בישיבת ביהמ"ש מיום 15.2.10, במהלכה הפנו הצדדים גם למסמכים שונים, אשר הוגשו יחד עם תצהירי הצדדים.

בנסיבות אלה, ניתן בזה פטור ו/או הוראה על החזר, אם שולם, של מחצית שנייה של אגרת בימ"ש אשר תוחזר לב"כ התובעת תוך 30 יום.

לגופו של עניין, התובעת - רשות ניקוז ונחלים גליל מערבי, שכרה את שרותיו של פרויקטור ואף שילמה את שכרו, וזאת לצורך ביצוע עבודות ניקוז וטיהור בנחל הנעמן.

התקיימו ישיבות שונות שבראשן עמד בין השאר ראש עיריית עכו – מר לנקרי, בנוגע לפרויקט ששותפות לו רשויות שונות אחרות, כמו ק. ביאליק, ק. מוצקין וכן מ.א. מטה אשר.

היה ברור לחלוטין שיש עלויות לביצוע פעולות שכאלה ולטענת התובעת למעשה היתה התחייבות של הרשויות השונות לשאת בשכרו של אותו פרויקטור, שאת שירותיו שכרה.

בפועל, למעט עיריית עכו, שילמו שאר הרשויות המעורבות את שכרו של המומחה והתביעה היא תביעה כספית אפוא לתשלום שכרו של הפרויקטור בשיעור של 14,800 ₪ נכון ליום משלוח ההתראה או הדרישה מ- 30.11.08 (כיום כ- 15,600 ₪).

התובעת מפנה את ביהמ"ש למסמכים שונים, הכוללים פרוטוקולים בהתייחס לנושא המדובר, מכתבים שנשלחו ממנכ"לית רשות הניקוז – הגב' שפרה בן דוד, ולטענתה של התובעת רק בתאריך 4.5.08 קיבלה תשובה חד משמעית מאת גיזבר העירייה, רו"ח מרסל ממן, אשר ציין בסעיף 2 "יש להפסיק את העסקת הפרויקטור על חשבון עיריית עכו מאחר וזה גובל באבסורד לחייב אותנו בגין נושא שהינו באחריותכם".

התובעת טוענת, כי עד לאותו רגע לא נאמר דבר וחצי דבר לתובעת, כי חלקה של הנתבעת בשכרו של הפרויקטור לא ישולם וכי נספחים ו' ו- ז', שנשלחו ע"י המנכ"לית גב' שפרה בן דוד, הבהירו בצורה מפורשת לנתבעת עיריית עכו, על הקשיים בנוגע לניקוי שפך הנעמן. במכתבה של הגב' שפרה בן דוד לראש העיר לנקרי מיום 26.11.07, הועבר מכתבו של אדריכל נוף - ערן געש, וזאת בדבר "קידום הפרויקטים בשפך הנעמן". במכתבו של מר ערן געש מיום 20.11.07 נאמר: "א. שפך הנעמן באזור מהים עד לגשר רכבת החוף – קיים תכנון מוקדם. לא ניתן להיכנס לביצוע לפני השלמת גשר הרכבת וביטול תוואי מסילה קיימת. צפוי להשלמת העבודות בגשר הרכבת קייץ 2009. הסט תנועת הרכבות תלויה גם בפתרון מעבר בן עמי (יפה נוף) וייתכן עיכוב בלו"ז עקב אי הסדר המעבר".

יש לציין, כי בסעיף ב' לאותו מכתב צויין בנוגע לאזור שמורת הטבע שפך הנעמן, כאשר נאמר: "האיזור צפוי להשתנות עקב הקמת גשר ופארק עכו דרום, צפי משוער לסיום העבודות כ- 2010 (יש לבדוק עם יפה נוף פירוט זמנים)".

טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת, כפי שבאה לידי ביטוי בתצהירו של ראש העיר שמעון לנקרי, באה לידי ביטוי בסעיפים 5,6 בתצהיר. כך נאמר: "ההחלטה על העסקת הפרויקטור ומימון שכרו ע"י הרשויות המקומיות היתה מבוססת על הסכמה וולנטרית של הרשויות ולא על תשלום לו מחויבות על הרשויות מכוח חוק. מכיוון שכך, רשאית היתה העירייה להתנות הסכמתה למימון השכר בכך שראשית לכל יטופל שפך הנחל". ובהמשך: "מכיוון שלא התקיים תנאי זה, תהא הסיבה לכך אשר תהא, ולא נעשה דבר לשם טיפול בשפך הנחל ואף הובהר ע"י הרשות כי לעמדתה לא ניתן בשלב זה לטפל בשפך הנחל, מתבטלת ההסכמה של העירייה להשתתף במימון שכר הפרויקטור ואין לחייב העירייה לשאת בתשלום".

עוד מציין ראש העיר בסעיף 9 כי: "העירייה מעולם לא חתמה על התחייבות בכתב למימון עלות הפרויקטור חתומה בחותמתה ובצירוף חתימתי וחתימת גזבר העירייה כנדרש וכתנאי לקיומה של התחייבות זו עפ"י הוראות דין".

בתצהירו מפנה ראש העיר לפרוטוקולים השונים שהיו בהקשר זה ולהבנתו אותם. עפ"י הפרוטוקולים מציין ראש העיר, כי הוא רואה חשיבות לפרויקט אך לשיטתו יש לטפל בשפך הנחל לפני כל עניין אחר. לא מצאתי בפרוטוקולים התנייה מפורשת של ראש העיר, שבו נאמר "ברחל בתך הקטנה" שתנאי להשתתפות כספית של עיריית עכו בפרויקט הוא ביצוע שפך נחל הנעמן לפני כל פעולה אחרת. נכון שהדבר מצויין מבחינת החשיבות ומבחינת האינטרסים של עיריית עכו, אך אין כאן התנייה מפורשת.

בפועל, מסיבות כאלו או אחרות המצויינות בין השאר במכתבו של מר ערן געש מיום 20.11.07, לא ניתן היה לבצע פעולות שונות בשפך נחל הנעמן, וכיום טוענת הנתבעת, כי אי ביצוע פעולות אלה גרמה גם להצפות כאלו או אחרות, אשר מן הסתם ימצאו את מקומם בתביעות או בתיקים שיוגשו לבתי משפט שונים.

לא לי כרגע בתיק שלפניי להיכנס לעניין ההצפות.

השאלה היא, מדוע לאחר שצירפה הגב' שיפרה בן דוד מכתב מפורש מיום 26.11.07, שישה ימים בלבד לאחר שהוצע לה מכתבו של אדריכל נוף ערן געש, לא טרחה עיריית עכו להודיע בצורה מפורשת לרשות הניקוז והנחלים, כי מאותו רגע שהוברר שלא ניתן לבצע בשלב זה פעולות בשפך נחל הנעמן, היא אינה רואה כל התחייבות מצידה לנשיאה בסכום כזה או אחר בשכ"ט הפרויקטור. בפועל, לקחו לא פחות מ- 6 חודשים לערך, עד מכתבו של גזבר העירייה, שבו צויין מפורשות כי אין כל כוונה לשאת בשכרו של הפרויקטור.

מכתבה של המנכ"לית מיום 26.11.07 הופנה ישירות לראש העיר והוא יכול היה מן הסתם להוציא מכתב מטעמו מיד, שבו הוא מציין,כי כל התחייבות כזו או אחרת שניתנה על ידו בע"פ כטענת רשות הניקוז במסגרת הפרוטוקולים אשר צורפו לעיוני בטלה ומבוטלת, לאחר שאותו תנאי מבחינתו לעניין ניקוי שפך הנעמן כחלק מהשתתפותו בפרויקט, אינו יכול להתקיים.

מכתב זה גם שולל בהכרח את הטענות העולות בתצהירה של ד"ר מיכל סופר, אשר בעצם מציינת בתצהירה, כי מכתבה של המנכ"לית וכן מכתבו של האדריכל ערן געש, יוצרים תנאים בלתי נסבלים, אשר ההתקיימות שלהם לא תהיה בשום פנים ואופן בקיץ הקרוב או במועד קרוב יותר ועתיד לקחת שנים רבות, כאשר את פרויקט הרכבת לכרמיאל היא מעריכה ב- 10 שנים לפחות, וגם פרויקט גשר דוד צפוי להימשך עוד שנים רבות. המומחית שבה וחוזרת על הטענות להצפות, בין השאר בשכונת ברבור.

אני בהחלט מבין את עמדתה של הנתבעת, אשר בעצם נדרשת לשאת בחיוב כספי, שעה שטרם קיבלה כל תמורה הלכה למעשה בגין הסכום שהיא נדרשת לשלם. אני גם מבין את כעסה לאור עמדתה, כי יש להתנהלות רשות הניקוז והנחלים תרומה בהצפתה של שכונת ברבור או שכונות אחרות, ואולם ניתן לראות בהחלט בפרוטוקולים שבהם היתה שותפה העירייה באמצעות הגורם הבכיר ביותר שלה – ראש העיר, התחייבות שניתנה בע"פ לביצוע פרויקט, מבלי שמתנים בצורה מפורשת וחד משמעית, כי קודם לו יבוצע ניקוז שפך נחל הנעמן (אם כי ראש העיר מציין זאת כבעל דחיפות עליונה בכל אחד מן הפרוטוקולים). לפרויקט הזה היו שותפים ראשי רשויות אחרות, שלא ברור לחלוטין מה הם קיבלו מתוך הפרויקט אך הם ראו חשיבות לביצוע הפרויקט, ולראייה גם מכתבו של ראש מועצה אזורית מטה אשר – יהודה שביט, בהקשר זה, ואינני סבור שבשלב שכזה יכולה עיריית עכו להתכחש להתחייבות שניתנה על ידה ובוודאי שגם לא לטעון לאי תחולתה של הסכמה בכתב החתומה ע"י ראש העיר והגזבר, כמצוות פקודת העיריות.