רשות השידור חיפה נ' יאסין_עלי

פסק דין

בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום סך 3370 ₪ המהווים לטענתה את חובו של הנתבע כלפיה בגין אגרת טלביזיה לשנים 2003-2007.

הנתבע טוען כי הוא מנהל אורח חיים דתי ולכן איננו מחזיק במקלט.

דיון:

ברישומי התובעת מופיע תיעוד לכך שבשנת 2003 בוצע ביקור בבית הנתבע במהלכו התגלה מקלט טלביזיה מסוג JVC.

עצם הרישום הוכח והוא קביל היות ונכנס לחריג כרשומה מוסדית (ולא נטען אחרת ביחס לקבילותו).

אשר לשאלת משקלו של הרישום הרי זה אפסי,הרישום בוצע על סמך דו"ח ביקור שנערך ע"י "דמיטרי" מחברת הגבייה מילגם. חלק מהפרטים המועטים שבדו"ח מתאים לנתבע (תיאור קומות הבית כפי שהיה בשעתו),חלק לא (למשל שם השכונה ומספר הילדים כפי שהיה אז).

דוחות הביקור (הרבים) שערך דמיטרי נדונו בתיקים רבים ברם דמיטרי עצמו מעולם לא הגיע להיחקר,לפחות לא בעשרות או מאות התיקים שהתנהלו בפני וקשה לתת לדוחות אלו משקל ראייתי. ישנם מקרים בהם יש בדו"ח משהו שהוא ייחודי לאותו אזרח,לעיתים (נדירות) יש חתימת האזרח על הדו"ח אך בנסיבות דנן חיזוקים אפשריים אלו אינם בנמצא ולכאורה אף יש בדו"ח טעויות.

בנמצא גם אין ראיה חיצונית נוספת שתחזק את המסקנה בדבר החזקת מקלט או כי אותו דמיטרי מצא מקלט,ראיה כגון דו"ח סוחרים,תשלום שבוצע ע"י הנתבע בזמן מהזמנים וכיו"ב.

יחד עם הזאת התיק שבפני איננו חד משמעי,רחוק מכך.

במאי 2011 הוזמנו נציגי התובעת לבוא ולבקר בבית הנתבע על מנת להיווכח כי אין ברשותו מקלט.

ההזמנה נעשתה על גבי מכתב של בא כוחו.

התובעת שלחה את שני העדים מטעמה,מר ג'ינו ומר ג'דעון אשר הגיעו לבית הנתבע ודפקו בדלת. אשת הנתבע פתחה וכשהציגו עצמם סגרה אותה והלכה לקרוא לבעלה שהגיע לאחר כדקה.

הנתבע סירב להכניסם לביתו וביקש מהם לחזור כעבור כשעתיים (ולגרסתו היה מדובר ב-10 דקות עד חצי שעה שנדרשו לו ולמשפחתו להתארגן).

הסוקרים סרבו לחכות או לחזור מאוחר יותר בין היתר משום שהיה ברור כי בינתיים יועלם המקלט ולכן הלכו לא לפני שצילמו צלחת לווין על גג בית הנתבע שלטענתם הכבלים ממנה ירדו לביתו.

הנתבע טוען כי הצלחת שייכת לאחיו הגר בקומה התחתונה והמחזיק במקלט.

אין ספק שהתנהגות הנתבע מעידה על כך שיש לו מה להסתיר. כשנציגי התובעת מוזמנים והם דופקים בדלת לא שולחים לטייל דקות או שעות ארוכות עד שמכניסים אותם לבית.

ביקור הבית מעצם מהותו צופן בחובו יסוד של הפתעה. נדרשות דקות ספורות כדי להעלים מקלט או מסך ואין לתת אפשרות זו לאזרח,מטרת הוראות החוק והתקנות היא גביית אגרה ולא השתמטות מאגרה.

אילו רק הייתה ראיה ראשונית אחת שתעיד על כך כי בתקופה הנתבעת בתביעה זו החזיק הנתבע במקלט,הוא היה מחויב במלוא סכום החוב לאחר שהיה נקבע כי כל גרסתו נדחית,במקרה דנן אין ראיה כזו וגם אם היה נקבע שהנתבע מחזיק היום במקלט,היה קשה לפסוק מאימתי הוא מחזיק.

זו התוצאה של שיהוי בן 9 שנים בבירור התביעה.